31RS0009-01-2023-000143-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2023 по иску СПАО Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1116475,79 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.12.2021 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Subaru Forester, г.р.з. №, застрахованному в СПАО Ингосстрах по полису КАСКО АА №. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение 1516475,79 рублей. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з. №, и нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО Тинькофф Страхование полис ХХХ№. К истцу перешло право требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Долг ответчика составляет 1116475,79 рублей и подлежит взысканию в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В поступившем ранее отзыве указал, что считает размер ущерба завышенным, как и объем ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. В отзыве на иск возражала против требований, поскольку не имеет никакого отношения к ДТП. Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством и был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем он несет ответственность по возмещению ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 07.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2

В постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 года инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указано, что водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО Тинькофф Страхование полис ХХХ№. Автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО АА № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1516475,79 рублей (платежное поручение №803243 от 26.07.2022 года).

В подтверждение объема и характер полученных автомобилем повреждений, и факта проведения ремонта, истцом представлены акт осмотра транспортного средства, смета на ремонт, акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 07.12.2021 года, заказ-наряд, счет от 01.07.2022 года, счета-фактуры от 30.06.2022 года, платежные поручения.

Отношения между страхователем и истцом регулируются условиями заключенного договора страхования, однако к истцу переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за причинение фактического ущерба, в объеме, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 №23/н -26 от 14.07.2023 года реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester на 21.03.2022 года, без учета износа, составляет 994758 рублей; повреждений, не связанных с ДТП, но учтенных в страховом возмещении не выявлено.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники и оценки ущерба, с достаточным стажем экспертной деятельности, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении экспертизы учтены необходимые нормативные акты, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба 594758 рублей (994758 -400000). Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в переделах невозмещенной суммы от размера реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, он имеет право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства, в том числе, руководствуясь принципом состязательности сторон, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Допустимых доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Поскольку возникший ущерб превышает страховой лимит, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 594758 рублей и заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7342 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах сумму ущерба 594758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7342 рубля.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2023 года