Судья Полунина Е.В. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским деламМосковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора прекращенным (исполненным),

по частной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным.

Просил суд признать прекращенным (исполненным) кредитный договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

С ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» просит определение суда о взыскании с него в пользу ФИО1 судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что добровольно не удовлетворяло исковые требования ФИО1, а уведомило истца об отсутствии к нему требований по исполнению кредитного договора, поскольку истец погасил задолженность по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора прекращенным (исполненным), указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу заемные средства в размере 1 500 000 руб. под 13,6% годовых.

<данные изъяты> определением Клинского городского суда <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма просроченного долга составила 1 403 441 руб., были установлены проценты в размере 17,1% годовых.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, определены подлежащие взысканию с ФИО1 суммы: 1 362709,95 руб. - сумма основного долга: 311 667,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка.

ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности 1 705 000 руб.

Решением Клинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> признано выполнение ФИО1 обязательств по договору от <данные изъяты>, признан прекращенным кредитный договор от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска ФИО1 о признании кредитного договора прекращенным отказано с указанием на то, что с <данные изъяты> по кредитному договору начислялись проценты и неустойка, которые ФИО1 не оплачены.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в банк с просьбой сообщить остаток задолженности по кредиту.

<данные изъяты> от банка поступил детализированный расчет, из которого следовало, что задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 557 229,88 руб., из которых проценты – 85 402,89 руб., пени по кредиту – 429 221,17 руб., пени по процентам – 42 605,82 руб.

ФИО1 погасил задолженность по процентам в размере 85 402,89 руб., а также неустойку в размере 10 000 руб.

Истец полагал, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно уведомлению ПАО «Транскапиталбанк» <данные изъяты> обязательства по кредитному договору <***> от <данные изъяты> исполнены в полном объеме, договор закрыт.

<данные изъяты> ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований с указанием на то, что банк добровольно удовлетворил его требования, также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк» в его пользу расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг, поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования истца.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору исполненными, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Транскапиталбанк» с просьбой сообщить ему остаток задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно письму ПАО «Транскапиталбанк» от <данные изъяты> в ответ на заявление ФИО1 было сообщено, что по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору имеется просроченная задолженность, для уточнения суммы, подлежащей оплате, необходимо обратиться по указанному в письме номеру телефона (л.д. 21).

Вместе с тем, документов, подтверждающих обращение истца в ПАО «Транскапиталбанк» для уточнения задолженности по кредиту, и что задолженность была начислена истцу неправомерно или не в соответствии с условиями кредитного договора, ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, равно как и документов, из которых следовало бы, что после погашения истцом <данные изъяты> задолженности банком указанные денежные средства не были учтены в счет имеющегося у истца долга по кредитному договору.

Из письменных пояснений ответчика, направленных в суд первой инстанции, следует, что на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> погашена, обязательства прекращены надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по оплате задолженности.

Указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не была дана, лишь формально указано на то, что согласно уведомлению ПАО «Транскапиталбанк» <данные изъяты> обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> ФИО1 исполнены, при этом не учтено, что судебные расходы возмещаются истцу при отказе от иска только в случае правомерности заявленных истцом требований и добровольном удовлетворении их ответчиком.

Вопрос о правомерности или неправомерности заявленных ФИО1 требований судом первой инстанции не разрешался, также судом не принято во внимание, что <данные изъяты> истцом внесены денежные средства в счет погашения долга, а в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора прекращенным (исполненным) ФИО1 обратился <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерного или не в соответствии с условиями договора начисления ответчиком истцу задолженности и нарушения прав истца действиями ответчика на дату обращения истца в суд, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк, приняв от заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, добровольно удовлетворил его исковые требования о признании договора исполненным, применительно к положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк» расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Транскапиталбанк» поступило заявление о повороте исполнения определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Принимая во внимание, что определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено ответчиком, судебная коллегия полагает заявление ПАО «Транскапиталбанк» о повороте исполнения определения суда удовлетворить.

Как следует из представленных документов, постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «Транскапиталбанк» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 15 300 руб.

Платежным поручением от <данные изъяты> ПАО «Транскапиталбанк» перечислило данную сумму по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Заявление ПАО «Транскапиталбанк» о повороте исполнения определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора прекращенным (исполненным).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 15 300 руб. (пятнадцать тысяч триста руб.).

Председательствующий

Судьи