Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-59/2023

№ 2-736/2023

64MS0092-01-2023-001244-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ООО «УК «Каскад» обратился с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирована ФИО2 Ответчики обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с 01 июня 2022 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность в размере 8 252 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, пени по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 204 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № м5 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 20223 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО6 пояснила, что несмотря на то, что орган местного самоуправления не установил тарифы для нанимателей, проживающих в жилом доме, обслуживание которого производит ООО «УК Каскад» исходя из договора социального найма ответчик обязан вносить в установленном порядке плату за жилое помещение, и коммунальные услуги по утверждённым, в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. оплату за содержание и обслуживание дома.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрирована ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Каскад».

За период с 01 июня 2022 г. по 31 марта 2023 г. ответчики обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

В добровольном порядке задолженность не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 161 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения по договору социального найма несут бремя содержания жилого помещения только в том размере, который для них установлен органом местного самоуправления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи. Оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют вопросы установления соответствующими органами публичной власти размера платы за содержание жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

Установлено, что ответчики по договору социального найма проживают в квартире в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление управляющей компанией.

Однако это обстоятельство не лишает ответчиков, как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, права вносить плату за содержание жилого помещения в размере, подлежащем установлению органом местного самоуправления.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений в многоквартирном доме тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.

Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанций (с учетом предоставленных комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» сведений об отсутствии утвержденного размера платы за содержание и ремонт для нанимателей жилого помещения в спорном многоквартирном доме) об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате содержания жилья является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Судья И.В. Лаврова