Решение по делу № 2-2329/2023 от 31.07.2023

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при участии прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к АНО «Институт инженерной физики» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к АНО «Институт инженерной физики» о взыскании 5 000 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и, управлявшего автомашиной Mersedes-Benz GLE 450MATIC, государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей, в результате данного ДТП погиб супруг ФИО1 и отец ФИО2 – ФИО6, находившийся в автомашине «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира; в связи со смертью супруга и отца они \истцы\ испытывали физические и нравственные страдания; АНО «Институт инженерной физики» как работодатель водителя ФИО8 обязано возместить истцу вред, причиненный действиями его работника при исполнении трудовых обязанностей, одновременно просят взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 339 000 рублей за оказание им /истцам/ юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО8

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, понесенных истцами в рамках уголовного дела прекращено.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов адвокат ФИО7 настаивают на заявленных требованиях.

Представитель АНО «Институт инженерной физики» возражает против требований истцов в части компенсации морального вреда, считая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО8, поскольку последний в нарушение правил внутреннего трудового распорядка произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время, кроме этого полагает размер компенсации явно завышенным.

Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомашиной Mersedes-Benz GLE 450MATIC, государственный регистрационный знак № и автомашины «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя в результате данного ДТП погиб супруг ФИО1 и отец ФИО2 – ФИО6, находившийся в автомашине «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в качестве пассажира.

Приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года/л.д.11-17/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, МОУ «Институт инженерной физики» был реорганизован путем преобразования в АНО «Институт инженерной физики».

Между ответчиком АНО «Институт инженерной физики» и ФИО8 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принят ответчиком на работу в транспортно-технический отдел на должность водителя. Для выполнения трудовых обязанностей ему выделяется легковой автомобиль, (пп.1, 8.3 договора).

В соответствии с п.п.6.5 и 6.6 трудового договора с ФИО8 ему установлен ненормированный рабочий день, режим рабочего времени: с 8-00 до 18-00, перерыв на обед: с 12-00 до 14-00. Перерыв предоставляется для отдыха и питания, при этом время перерыва работник может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик передал автомобиль ФИО8 добровольно, в установленном в организации порядке. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция водителя от ДД.ММ.ГГГГ № не запрещают водителю использовать переданный ему автомобиль в обеденный перерыв и не требуют специального разрешения для этого.

Таким образом, доводы представителя ответчика о самовольном завладении автомобилем водителем ФИО8, в силу чего ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд признает необоснованными, поскольку допустимых доказательств тому, что автомобиль Mersedes-Benz GLE 450MATIC, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО8, в материалы дела не представлено.

Водитель ФИО8, которому был передан автомобиль для использования в служебных целях, действительно произвел эксплуатацию транспортного средства в обеденный перерыв, но данный факт не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. Кроме того, ключи от автомобиля находились у ФИО8, то есть работодателем не были предприняты необходимые меры, исключающие возможность использования автомобиля водителем во внеслужебное время, отсутствовал надлежащий контроль, не проявлялось должной степени осмотрительности и ответственности за хранением транспортного средства - источника повышенной опасности. Кроме этого факт постановки транспортного средства в гараж не был отслежен непосредственным руководителем водителя, ФИО8 к возвращению транспортного средства в гараж не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19, 23 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению компенсация морального вреда, причем независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, следует исходить из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью отца и супруга, являющейся их близким родственником, их переживания и степень нравственных страданий, в том числе вызванных перенесенным стрессом, форму вины ответчика в причинении вреда, принимая во внимание, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцам, в силу того, что смерть является необратимым обстоятельством, серьезно влияющим на эмоциональное состояние родственников, влекущим нарушение их психического благополучия, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний, и считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, учитывая при этом, что последняя состояла в браке с ФИО6 более 40 лет,в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что при этом истец ФИО2 на иждивении погибшего не находился, совместно не проживал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Институт инженерной физики» в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АНО «Институт инженерной физики» в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Институт инженерной физики» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>