Решение по делу № 2-06/2023 от 23.03.2023

Дело 2-06/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2023 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ его покойная мать ФИО4 заключила договор аренды с Ответчиком ФИО8

Согласно данному договору аренды №<адрес>3 она обязалась передать в аренду сроком на три года нежилое помещение кафе «Магарамкент» общей площадью 301 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №:Н, принадлежавшее ей на праве собственности серия свидетельства о праве собственности 05-01/13-3/2003-506 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды №<адрес>3 сумма аренды составляла 15000 (пятнадцать тысяч рублей) ежемесячно.

ФИО4, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала Ответчику (ФИО6) нежилое помещение кафе «Магарамкент» расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 301 кв. м, согласно договору аренды №<адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) скончалась.

В наследство после смерти ФИО4 вступил ее сын ФИО5.

За время нахождения данного помещения в аренде у ФИО8, им были проведены сварочные работы, возведены металлические навесы, полки, проведена самостоятельно электропроводка от арендуемого помещения, на прилегающей территории и ФИО6, спилил деревья. Также электричество к сварочному аппарату подавалось с арендуемого помещения кафе «Магарамкент». т.к. иного источника рядом нет.

Данные работы не были согласованны с ним (арендодателем). На момент их проведения он находился в больнице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в ходе которого нежилое помещение кафе «Магарамкент», расположенное по адресу: <адрес>, полностью сгорело.

По данному факту ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован рапорт дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО18. о пожаре в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном в <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, следователями СО ОМВД России по <адрес> неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.1ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

Последнее решение об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении было принято 09.02.2021г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит назначить комиссионную техническую экспертизу по материалам проверки так как имеющиеся в материалах проверки экспертизы противоречат друг другу.

В ходе дополнительного рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут в <адрес>, произошло, возгорание нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

В результате возгорания нежилое помещение сгорело полностью.

В ходе осмотра места происшествия каких - либо следов горюче- смазочных веществ, следов взлома не обнаружено.

Между тем установлено, что напротив входа в здание имеется ж/б электрический столб, с которого к кровле обгоревшего помещения протянут высоковольтный провод со следами обгорания.

Опрошенный по факту пожара ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО4 договор аренды помещения площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение он арендовал с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Внутри помещения он производил ремонтные работы, а именно демонтаж деревянных перегородок и уборку территории. Газ от данного объекта был отключен, электропроводка к объекту была подключена, но примерно ДД.ММ.ГГГГ он вызвал электрика и обесточил здание из электрощита, расположенного внутри помещения, установленного на бетонной стене. Была ли подсоединена к зданию другая электропроводка ему неизвестно, так как не успел полностью осмотреть здание. Предполагает, что помещение возможно подожгли братья ФИО20 Сагиб, Вадим и Магомедшакир, с которыми у него сложились неприязненные отношения по поводу аренды указанного помещения. Опрошенные сотрудники пожарно-спасательной части № <адрес>, ФИО15 и ФИО16 прибывшие на место возгорания пояснили, что к их прибытию на место, здание уже было полностью охвачено огнем. При попытке отрезать провод, проходящего от столба к зданию, с них шли искры, что указывает на то, что провода были электризованы.

Из выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирования горения, возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

Между тем, согласно заключениям по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном нежилом здании находящемся по адресу: <адрес> выданным государственным инспектором Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединения жил проводов, ответвлений выполнены скрутками, что является нарушением требований ПУЭ п.2.1.2: провод, проходивший через дверные проемы, проложен без защиты от механических повреждений, что является нарушением требований ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные грубейшие нарушения «Правил устройства электроустановок» обнаруженные при осмотре электропроводки нежилого здания могло являться причиной возникновения пожара.

Согласно заключению комиссионной пожарно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить истинную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным при этом наиболее вероятной причиной пожара могла послужить соединение жил проводов, ответвлений, которые выполнены скрутками, что является нарушением требований ПУЭ п ДД.ММ.ГГГГ; проходящих через дверные проемы, проложены без защиты от механических повреждений, что является нарушением требований ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем Ростехнадзора в своем заключении.

Сведения о том, что пожар произошел от искусственного горения, возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ, отсутствуют.

Кроме того, в рамках дополнительного рассмотрения сообщения о преступлении, причастность братьев А-вых, ФИО21 Акимовича, Вадима Акимовича и Магомашакира Акимовича к поджогу помещения, на которых указывал ФИО6, не подтвердилась, т.к. ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день пожара они находились в <адрес>.

Проведенной проверкой, установить точную причину возникновения пожара в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> постановление старшего следователя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения уголовного дела отменено, материалы по сообщению о преступлении возвращены на дополнительную проверку.

(Из текста постановления о назначении комиссионной пожаро -технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно заключению комиссионной пожаро-технической экспертизы проведенной ООО «Дагестанское представительство ФИО13 Экспертного фонда «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания стали существенные нарушения (соединения жил проводов ответвления выполнены скрутками что является нарушением требований ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, провода идущие и проходящие через дверной проем, проложены без защиты от механических повреждений что является нарушением требований ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наиболее вероятной причиной возгорания могло быть замыкание электропроводки

Согласно пункту 7 договора аренды №<адрес>3 нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязался содержать указанное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий капитальный ремонт.

Однако, Ответчик ( ФИО6) не выполнил принятые на себя обязательства.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ФИО6 нарушил условия договора аренды и нанес ему материальный ущерб.

Сумма ущерба согласно заключению независимого эксперта ООО «РУНЭП» составляет 2958774 руб.

Согласно пункту 3 договора аренды №<адрес>3 нежилого помещения, ФИО6 обязался ежемесячно выплачивать Истцу арендную плату за переданный во владение и пользование нежилое помещение. Указанное условие договора аренды гражданином ФИО11 (Ответчиком) выполнено не было, за период с ( ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ год., ДД.ММ.ГГГГг., 10 март 2021г.,10 апрель 2021г., ДД.ММ.ГГГГг., 10 июнь 2021 г., 10 июль 2021г.,ДД.ММ.ГГГГг., 10 сентябрь 2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.,) 15месяцев - 15 000 тыс. рублей за каждый месяц, итого: 225000 (двести двадцать пять тысяч рублей).

Задолженность Ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет 225000 тысяч рублей (двести двадцать пять тысяч рублей).

Согласно ст. 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества - Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Расчет по иску составляет 2958774 руб. + 225000 руб.+1000000 - 4183774 руб., из которых 2958774 руб. составляет ущерб, причиненный ответчиком возникшим по его вине пожаром, 225000 руб. составляет невыплаченная арендная плата, 1000000 составляет компенсацию морального вреда.

В ходе разбирательства дела истец дополнил и уточнил иск требованием расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель истца по доверенности адвокат ФИО19 исковые требования поддержали полностью, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что не установлена причина возникновения пожара и виновность ответчика в возникновении пожара в арендованном кафе «Магарамкент» т.е. на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Исковые требования в части задолженности по арендным платежам ответчик также не признает, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес арендодателя ФИО2 уведомление для заключения соглашения о расторжении договора аренды. В связи с необоснованностью исковых требований о взыскании материального вреда, по их мнению, также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор аренды с Ответчиком ФИО8, №<адрес>3 согласно которому она передала в аренду сроком на три года нежилое помещение кафе «Магарамкент» общей площадью 301 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №:Н, принадлежавшее ей на праве собственности серия свидетельства о праве собственности 05-01/13-3/2003-506 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды №<адрес>3 сумма аренды составляла 15 (пятнадцать тысяч рублей) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) скончалась.

В наследство после смерти арендодателя ФИО4 вступил ее сын ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в ходе которого нежилое помещение кафе «Магарамкент» расположенное по адресу: <адрес>, полностью сгорело.

По данному факту ОМВД России по <адрес> проводило проверку сообщения о пожаре и его последствиях.

По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, следователями СО ОМВД России по <адрес> неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основании предусмотренному п.1ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

В результате возгорания нежилое помещение сгорело полностью.

В ходе осмотра места происшествия каких - либо следов горюче- смазочных веществ, следов взлома не обнаружено.

Суд считает, что при разрешении рассматриваемого спора применению подлежат нормы глав 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям этого договора аренды либо его назначению, также как и арендатор должен использовать такое имущество согласно условиям обязательства либо в соответствии с его прямым назначением. Состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества.

Согласно пункта 7 арендного договора между истцом и ответчиком ФИО6 обязался содержать переданное ему помещение в исправном состоянии.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель защищён в случае ущерба арендованному имуществу даже в случае отсутствия подобных договорных условий, предусматривающих за это ответственность.

Вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда.

Таким образом, ущерб и убытки подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдения договорных обязательств.

При разрешении спора суд исходит из того, что по условиям договора аренды арендатор обязался содержать объект в полной исправности, в соответствии с правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить сохранность объекта аренды и за счёт своих средств возмещать арендодателю ущерб, причинённый утратой, недостачей или порчей принятого в аренду объекта аренды и имущества арендодателя, оснастить за свой счёт его предметами, обеспечивающими безопасность. Совокупность условий, обязательных для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, также суд считает доказанной, так как на арендатора помещения как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии.

Данное техническое заключение суд не принимает как доказательство, так с места происшествия при осмотре места происшествия какие-либо предметы не изымались, не исследовались какие-либо предметы с места происшествия на наличие легковоспламеняющихся жидкостей или горючих жидкостей не проверялось. Данное заключение технического специалиста ни на чем не основано, а лишь является его предположением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник пожарно-спасательной части №<адрес> ФИО16 показал, что во время его суточного дежурства на ПСЧ-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило на диспетчерский пункт сообщение о пожаре в селении <адрес>. Спасательный наряд пожарников выехал на пожар. Подробности пожара он не помнит, так как прошло много времени. Он давал объяснение следователю ОМВД России по <адрес> и подтверждает свое объяснение. Из оглашенного в судебном заседании объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ указанным свидетелем следователю, следует, что к их приезду здание полностью было охвачено огнем. Командир отделения Мехти отрезал электрический провод, проходящий от столба к зданию. При отрезании провода искрили.

Согласно заключению комиссионной пожаро-технической экспертизы проведенной ООО «Дагестанское представительство ФИО13 Экспертного фонда «ТЕХЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ причинной возгорания стало существенные нарушения, соединения жил проводов ответвления выполнены скрутками что является нарушением требований ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, провода идущие и проходящие через дверной проем, проложены без защиты от механических повреждений что является нарушением требований ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем наиболее вероятной причиной возгорания могло быть замыкание электропроводки.

В подтверждение своего довода о том, что за несколько дней до пожара электричество от арендованного здания было отключено, сторона ответчика не представила.

Из ответа <адрес>ных электрических сетей на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отключение от электрических сетей кафе «Магарамкент» не производилось.

Допрошенный в судебном заседании для дачи консультации специалист ФИО10, имеющий высшее пожарно-техническое образование и ранее работавший в пожарной части <адрес> в своем устном заключении пояснил, что осмотрев фото № к протоколу осмотра места происшествия пожара в кафе «Магарамкент» он приходит к выводу, что на электрическом щите в кафе «Магарамкент» рубильник отключен, нижних проводов не было, верхняя часть отключена, что свидетельствует о том, что на объект, минуя электрический щит, подавался электрический ток с другой стороны.

Доказательством, подтверждающими наличие причинённого ущерба арендованному имуществу в размере 2 958 774, служить представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба строения кафе «Магарамкент», сгоревшего в результате пожара.

Состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества

Арендатор помещения является надлежащим ответчиком в случае причинения ущерба объекту аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом арендатор является лицом, ответственным за содержание имущества, переданного ему в аренду, соответственно, должен осуществлять контроль за допуском третьих лиц на арендуемую им территорию. В данном случае бездействие ответчика по обеспечению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте привело к нарушению требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение здания, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ, земельное законодательства основывается на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за аренду кафе «Магарамкент» и за аренду земельного участок с кадастровым №№ ответчиком в суде не представлено.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования также в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, только предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда по спорам, возникающим из арендных отношений законодательством не предусмотрено, ввиду чего суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истца на 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 2 958 774 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения причиненного материального вреда, 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в счет задолженности по арендным платежам, 24119 (двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей в счет возмещения судебных расходов истца.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арабов Г.Я.