Судья Шамлова А.Л. Дело № 7-21-711

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока №12-695 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1,

установил а:

постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 23 мая 2023 года отменить, указав, что транспортное средство находилось во владении иного лица.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ) предусматривает ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.16 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее – Порядок № 437) пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Согласно подпункту 5 пункта 3.17 Порядка № 437 пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Из материалов дела следует, что собственник (владелец) автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, допустил въезд и размещение данного транспортного средства на платной парковке открытого типа №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес>, с ... по ..., не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка № 437.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, карточкой учета транспортного средства и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в день совершения административного правонарушения автомобилем управляла её дочь ФИО2, были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучив доводы ФИО1 об отсутствии у нее права управления транспортными средствами, а также представленный заявителем страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие водительского удостоверения и отсутствие допуска к управлению транспортным средством не являются достаточными доказательствами подтверждающими, что указанное транспортное средство не находилось во владении лица, привлеченного к административной ответственности.

Из содержания жалоб ФИО1 и её пояснений в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № она предоставляет в пользование своей дочери ФИО2, которая неоднократно оставляла автомобиль без оплаты парковки на улице <адрес>, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено около 20 дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Вместе с тем, ФИО1, являясь на момент фиксации рассматриваемого правонарушения собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, которому в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, необходимых мер по соблюдении требований законодательства при использовании принадлежащего ей имущества не предпринимала, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица не обращалась.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания даты совершения административного правонарушения, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не являются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Аналогичным образом могут быть устранены недостатки постановления по делу об административном правонарушении, если имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют восполнить отсутствующие в постановлении сведения.

В постановлении административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указана дата совершения административного правонарушения, однако недостающие сведения (совершение правонарушения 8 февраля 2023 года) подтверждены имеющимися в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, зафиксированными с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-E» (рег. № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ), и устранены судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания; дата совершения правонарушения указана в вынесенном судьей районного суда решении.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при вынесении постановления не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и лицо, допустившее нарушение требований законодательства, установлены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности решения не является.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока №12-695 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына