УИД № 60RS0025-01-2025-000110-95 дело № 2-130/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года р.п. Плюсса
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2023 между АО «СК «Астр-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 14.07.2023 по 13.07.2024. 03 сентября 2023 года у д. 20 на ул. Ленина в п. Плюсса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю «Renault Duster», принадлежащему ответчику, был причинен ущерб. 23.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы о виновности в ДТП водителя ФИО8 По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СК Астро-Волга» оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., и, с учетом лимита ответственности страховщика, выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № №. Вместе с тем, впоследствии истцу стало известно, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу № 12-30/2023 постановление об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отменено, соответственно его вина в произошедшем ДТП не установлена и считается обоюдной. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50% от суммы выплаты, то есть <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2023 в 23 часа 40 минут, у дома № 20 по ул. Ленина в р.п. Плюсса Плюсского района Псковской области, на пересечении ул. Ленина и ул. Коммунальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 № №, вынесенного старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2, следует, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Renault Duster», г.р.з. №, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Названным постановлением ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Duster», г.р.з. №, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису № № со сроком действия с 14.07.2023 по 13.07.2024, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».
23.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив доказательства виновности в ДТП водителя ФИО15
В акте осмотра от 23.09.2023 № №, составленном представителем АО «СК «Астро-Волга», установлены повреждения, причиненные автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03.09.2023.
В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2023 № №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.
Актом о страховом случае № № от 27.09.2023, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.09.2023, признано страховым случаем, с указанием произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. (с учетом максимального размера страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно платежному поручению от 27.09.2023 № № АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение (прямое возмещение убытка) по договору № № в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23.10.2023 по делу № №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО16., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 № № отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский».
Судом также установлено, что постановлением № №, вынесенным старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО17, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о степени вины - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными должностными лицами.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения.
Учитывая, что настоящее время отсутствуют сведения относительно степени вины каждого из участников ДТП в наступлении страхового случая, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик по настоящему спору возражений в части вышеуказанных обстоятельств относительно степени вины участников ДТП не выразил.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт излишне выплаченного страхового возмещения в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что являются его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № №.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.