Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 7.38 часов на автодороге М-4 «ДОН», в районе отметки 1337 км. + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЦЭО «ЭкспертПрофи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193800 руб., без учета износа составляет 254800 руб.. ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, обязан возместить мне вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254800 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме этого, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление мне юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку причиненного ущерба им оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и за эвакуацию автомобиля им было оплачено 19000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ФИО3 в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, так как его интересы представляет ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, и пояснил суду, поскольку проводилась повторная экспертиза, так как первая – производилась в связи с обращением с иском в страховую компанию, оценка проводилась по единой методике, как указал, Центральный Банк РФ. В данном случае установлено отсутствие страховки у виновника, соответственно, уже другой подход, и оценка проводилась в 2023 году, в связи с чем уточнили требования, и просил взыскать по среднерыночным ценам, взыскав с ответчика ФИО3 материальный вред, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб..

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования истца ФИО2, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.38 часов на автодороге М-4 «ДОН», в районе отметки 1337 км. + 600 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» полис ОСАГО МММ №.

Из Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № МТ «Гознак» -АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании АО «Наско» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО «НАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» отозвана.

Для установления суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186992 руб., без учета износа составляет 288274 руб.. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ИП Золотарь А.А., исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта, проводившего исследование документально подтверждена.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1, которому оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а именно ФИО2 обратился и оплатил независимую техническую экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за эвакуацию автомобиля в размере 19000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные судебные издержки, поскольку понесенные вышеуказанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные доказательств до предъявления иска.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, суммы ущерба причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец по делу ФИО2 является инвалидом II группы бессрочно, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 6082,74 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 288274 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6082,74 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев