Дело № 2-1357/2023

36RS0020-01-2023-001752-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 октября 2023 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просило взыскать с него в порядке суброгации убытки в размере 1848 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 440 рублей. В обоснование иска истец указал, что 26.08.2022 в 19 час 50 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-316 номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер номер № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство которого было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору 077SL27817-73-01/000000. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000077431. ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение на сумму 2248 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (лимит выплаты 400000 рублей). Таким образом, не возмещенная часть ущерба истца составила 1848 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17440 рублей.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 от 27.08.2022 (л.д. 59-60) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Существо нарушения состоит в том, что 26.08.2022 в 19 час 50 мин водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-315 номер <***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер номер № под управлением водителя ФИО2 Так как вина ФИО1 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, то она не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела о последствиях таких действий.

По указанным мотивам суд считает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим вредом и на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. 102).

Следует отметить, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, страховой полис ХХХ №, в отношении автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный знак № сроком страхования с 06.12.2021 по 05.12.2022 (л.д. 112).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору лизинга № ОВ/Ф-27817-73-01 от 27.04.2022 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность для ООО «Листера» (лизингополучатель) автомобиль Рено Дастер VIN № (л.д. 61-64) на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-27817-73-01 от 21.04.2022 (л.д. 65-75).

07.09.2022 ФИО5, являясь представителем ООО «Листера» обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, содержащим заявление о страховой выплате (л.д. 76).

Согласно акту осмотра автомобиля Рено Дастер VIN № от 12.09.2022 экспертом в нем отмечены скрытые повреждения автомобиля, автомобиль не может передвигаться своим ходом (л.д. 46-52). Согласно протоколу торгов по лоту 57997 автомобиля Рено Дастер VIN №, наивысшее предложение при продаже составило бы 336000 рублей (л.д. 53).

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку по заключению специалистов ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер VIN № превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена была на условиях «полной гибели».

Согласно страховому акту № 099259-ТС-22 от 01.02.2023 размер страховой выплаты составил 2248000 рублей, которые согласно платежному поручению № 308838 от 07.02.2023 перечислены АО Сбербанк лизинг (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

Как указано в иске, страховая компания ответчика АО «СК «Астро-Волга» обязана на основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить истцу 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» составила 1848000 руб. (2248000 руб.- 400000 руб. = 1848000 руб.), где 2248 0000 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000 руб. – сумма, полученная от страховой компании АО СК «Астро-Волга», застраховавшей риск гражданской правовой ответственности ответчика, в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, положенных истцом в подтверждение заявленных исковых требований, в суд не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» руб. в возмещение ущерба, 1848000 руб. причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению №594689 от 11.09.2023 г., в размере 17 440 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, 1848000 (один миллион восемьсот сорок восемь) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей, а всего взыскать 1 865 440 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.