86RS0001-01-2023-000513-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием :истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2023 года; ответчика (истца) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1057/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда; встречного искового заявленияФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 года ФИО1 заступила на ночное дежурство в оперативный отдел на свое основное рабочее место в 20 часов 45 минут. Фельдшер ФИО3 26.11.2022 года, работая в составе врачебной бригады № 1, не пополнил сумку медикаментами в отведенное время. В период с 20 часов до 02 часов 10 минут ночи следующего дня он периодически находился на станции и сумку не пополнял. В 02 часов 15 минут ФИО3 принес требования на лекарства, пояснив, что у него якобы большой расход лекарств. С 20 часов 45 минут до 23 часов ФИО1 работала в оперативной отделе, с 23 часов находилась в кабинете пополнения медикаментами. ФИО3 в кабинет пополнения не приходил, не просил пополнить лекарствами. Узнав, что ФИО3 обратился с требованием пополнить его лекарствами, ФИО1 спросила, почему он не обратился с этим вопросом во время. ФИО3 в грубой форме, на повышенных тонах продолжил разговор, провоцируя ФИО1 и создавая конфликтную ситуацию. 28.11.2022 года ФИО1 стало известно, что ФИО3, путем написания докладной на имя руководителя учреждения, распространил порочащие сведения, в которых указал, что она якобы оскорбила его нецензурной бранью, не находилась на своем рабочем месте, свои должностные обязанности не выполняла. Не разобравшись в ситуации, врачебная комиссия вынесла ФИО1 выговор. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО3 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика истца были причинены убытка в виде лишения премии и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: слезы, бессонные ночи, депрессия, стыд пред коллегами, родными, друзьями, подрыв здоровья. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать сведения. Указанные в письменных докладных ФИО3 и им же распространенные в коллективе не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию. Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав исковое заявлением тем, что с августа 2021 года работает фельдшером скорой медицинской помощи выездной бригады. Находясь в смене в ночь с 27.11.2022 года в 02 часов 02 минуты, он обратился в диспетчерскую с целью пополнения своей бригады лекарственными препаратами. Фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде скорой медицинской помощи ФИО1 на рабочем месте отсутствовала. Фельдшер ФИО5 отказалась пополнить лекарственными препаратами ФИО3 В 02 часа 03 минуты фельдшер ФИО1 находилась в кабинете по укладке медицинских сумок, но дверь была закрыта, свои должностные обязанности по пополнению бригады лекарственными препаратами она не осуществляла. В 03 часа 05 минут 27.11.2022 года фельдшеры ФИО5 ФИО1 вызвали ФИО3 в диспетчерскую, последовали обвинения в грубой форме о том, что он неправильно выполняет свои должностные обязанности. ФИО1 выражалась нецензурной бранью, угрожала написанием докладной. При фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО6 ФИО1 оскорбила ФИО3 в комнате написания карт. По итогу оскорблений ФИО3, испытал нравственные страдания, унижение и стыд перед коллегой. ФИО1 обозвала ФИО3 «чурка», следовали межрасовые разделения. 28.11.2022 года ФИО1 написала на имя главного врача БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» докладную, в которой указала, что 26.11.2022 года в течение всего времени с 20:00 до 24:00 ФИО3 развлекался с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО7, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство ФИО3 В следствие распространения ФИО1 указанных сведений, невеста ФИО3 в преддверии свадьбы отменила регистрацию брака и ему пришлось долго доказывать ей чего не было. ФИО3 просит обязать ФИО1 опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения путем написания на имя руководителя учреждения опровержение сведений, указанных в докладной от 28.11.2022 года. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец (ответчика) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что не оскорбляла ответчика и не выражалась в адрес ответчика нецензурной бранью. Поводом обращения в суд с данным исковым заявлением послужила докладная записка от ФИО3 на имя главного врача скорой медицинской помощи.
Представитель истца (ответчика) ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Полагает, исковые требования обоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.Поводом обращения в суд с данным исковым заявлением послужила докладная записка от ФИО1 на имя главного врача скорой медицинской помощи.
Суд, заслушав истца (ответчика) ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика(истца) ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суде доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу частей 1 – 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В соответствии с пунктом 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности сведений, лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в оперативном отделе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи»фельдшером по приему вызовов и передачи их выездной бригаде скорой медицинской помощи.
ФИО3 работает фельдшером скорой медицинской помощи выездной бригады Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи».
В ночь с 26 ноября 2022 года на 27 ноября 2022 года произошла конфликтная ситуация между работниками ФИО1 и О.Р.ХБ., возникшая по причине якобы неисполнения работниками своих должностных обязанностей: выдаче и приеме лекарственных препаратов в установленное время.
Взаимные претензии сторонами были высказаны якобы в грубой форме, в присутствии иных коллег, чем были задеты честь, достоинство, деловая репутация ФИО1 и ФИО3
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что фельдшер бригады скорой медицинской помощи ФИО3 не позаботился о своевременном пополнении бригады лекарственными препаратами, создал конфликтную ситуацию, требуя большего количества лекарственных препаратов, оскорблял ФИО1 в её присутствии. При этом ФИО1 просила ФИО3 выйти вон из кабинета и закрыть за собой дверь.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что не является работником учреждения, но свекровь ФИО1 после смены делилась впечатлениями, говорила, что фельдшер бригады скорой помощи оскорбил её в присутствии других работников. Конфликтная ситуация принесла нравственные страдания ФИО1, поскольку та была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки фельдшера ФИО3
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает фельдшером в одном коллективе с ФИО1 и ФИО3 В период конфликтной ситуации ФИО1 оскорбляла ФИО3, выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 не допускал подобного поведения.
ФИО9 Искандаровна пояснила, что также слышала из уст ФИО1 нецензурную брань в адрес ФИО3 и оскорбления. При этом ФИО3 не допускал разговор в грубой форме.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в результате сведений, которые распространила ФИО1 в своей докладной записке были затронуты честь, достоинство и деловая репутация ФИО3 Сведения, изложенные в докладной ФИО1, о недопустимом поведении ФИО3 и ФИО7 на рабочем месте, не являются достоверными.
27 ноября 2022 года на имя главного врача БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО10 от фельдшера выездной бригады ФИО3 поступила докладная записка, в которой изложены обстоятельства произошедшего инцидента в ночь с 26.11.2022 года на 27.11.2022 год. Приведены цитаты нецензурной брани ФИО1 в адрес ФИО3
В дополнение к докладной от 27.11.2022 года ФИО3 09.12.2022 года просил привлечь фельдшера по приему вызовов и передачи их выездной бригаде скорой медицинской помощи ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей.
28 ноября 2022 года на имя Главного врача БУ ХМАО-Югры ХМ ГК ССМП ФИО10 от ФИО1 фельдшера оперативного отдела поступила докладная о халатном отношении фельдшера ФИО3 к своим функциональным обязанностям, преступном нежелании им выполнять свои функциональные обязанности: опоздание на вызов, несвоевременное пополнение медикаментами медсумки, некачественное принятие медаппаратуры, нежелание учиться и самосовершенствоваться, отсутствие воспитания и профессиональной этики.
19 декабря 2022 года приказом БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» № 106, по результатам служебного расследования, к ФИО1 – фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.11-2.15 должностной инструкции, а также п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, руководствуясь ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исходя из обстоятельств дела, истец ФИО1, истец по встречному исковому заявления ФИО3 обратились в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда основываясь на докладных записках, поданных ими руководителю на якобы неправомерные действия каждого.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суда опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Подлежащим установлению при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт установления соответствия несоответствия действительности оспариваемых сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые документы (докладные записки ФИО1 и ФИО3) имеют субъективно-оценочный характер. В них отсутствует отрицательная смысловая нагрузка, которая умаляет честь и достоинство истца ФИО1 и истца по встречному искуФИО3 В оспариваемых документах содержится оценка деловых качеств истца, в связи с чем такие сведения, являясь оценочными суждениями, мнением другого работника, без признаков оскорбления, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
«Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности». «Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер» (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что спорные выражения и формулировки, изложенные в коллективном обращении ответчиков, являются оценочными суждениями, мнением ответчиков. Истец утверждает, что в данном заявлении содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а автор данного заявления дает субъективную оценку правомерности нахождения истца на занимаемой должности. Данная информация не содержит оскорблений и каких-либо недопустимых выражений.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления правами ответчиками при обращении с докладными записками на имя главного врача скорой медицинской помощи, либо доказательств обращения ответчика исключительно с целью причинения вреда истцу, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований.
Требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя.
Поскольку судом не установлены факты распространения ответчиками в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 № о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 мая 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко