77RS0001-02-2022-017020-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи - Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 500 000 руб., неустойки в размере 402 500 руб., судебных расходов.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 02.02.2021 № 1-03/22 на сумму 500 000 руб., которая подлежала возврату в срок не позднее 02.06.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено судом с учетом положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2021 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего выдал последнему расписку (акт о получении денежных средств), согласно тексту которой, обязался вернуть всю сумму в срок до 02.06.2022.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания расписки от 02.02.2021 между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно тексту расписки, установлено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.06.2022 по 10.11.2022 (161 день просрочки), размер которой составил 402 500 руб. (500 000,00х161х0,5%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, являются обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, а также периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. не подтверждены относимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет основного долга по договору займа от 02.02.2021 – 500 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.06.2022 по 10.11.2022 в размере – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья Неменок Н.П.