Решение по делу № 2-545/2023 от 16.03.2023

Гражданское дело 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 857100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7070 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11756 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на автодороге подъезд к зоне олидака <адрес> 1 км 200 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: «Хендэ Крета» г.р.з. М325КХ790 под управлением ФИО2, «Хендэ Акцент» г.р.з. А247ТР161 под управлением ФИО3, «ВАЗ 21101» г.р.з. Н058ХО161 под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761 были причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство ввиду невозможности самостоятельного передвижения было доставлено на эвакуаторе к месту хранения: <адрес>Б. Стоимость услуг эвакуации составила 18 000 руб.

Ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно выводам Экспертного заключения №РО, составленного ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761 на дату ДТП составила 1 030 242 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 630 242 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 630242 руб. В остальной части иска просил суд в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения ответчика, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,– суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размерапонесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. на автодороге подъезд к зоне олидака <адрес> 1 км 200 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: «Хендэ Крета» г.р.з. М325КХ790 под управлением ФИО2, «Хендэ Акцент» г.р.з. А247ТР161 под управлением ФИО3, «ВАЗ 21101» г.р.з. Н058ХО161 под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводам Экспертного заключения №РО, составленного ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761 на дату ДТП составила 1 030 242 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761, зафиксированных в представленных материалах дела, в частности, в акте осмотра ГК «Сибассит» и на фотоматериалах, за исключением внутренней обивки двери задка, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail» г.р.з. У969ВЕ761, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2023 года) 1 257 100 руб. 00 коп., в ценах на дату ДТП (сентябрь 2022 года): 1 058 600 руб. 00 коп.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, подготовленное ООО «Группа Компаний «Эксперт»,– суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии,.

При этом ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, с учетом фактически произведенного АО «Альфа Страхование» возмещения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 658 600 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., поскольку указанные затраты подтверждены документально, понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и являлись необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также с целью подтверждения размера заявленных исковых требований, истцом в досудебном порядке было подготовлено экспертное заключение №РО, выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Стоимость составления указанного заключения составила 7070 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Вознаграждение представителя, согласно п. 5 Договора, составило 25 000 руб. и оплачено ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителя заявителя в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, указанный размер расходов суд считает разумным, соответствующим объему оказанных представителем истца услуг.

Кроме того, в целях обращения в суд и представления интересов истца, ФИО1 на имя представителя ФИО6 была выдана доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нотариальных услуг составила 2200 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о почтовом отправлении.

Требования истца ФИО1 о взыскании вышеуказанных судебных расходов, в том числе расходов на составление экспертного заключения в досудебном порядке, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и являлись необходимыми.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11756 руб.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 786 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 720 856 руб., из которой 658 600 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7070 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 200 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 2 200 руб. за оплату услуг нотариуса, 18 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 9 786 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы в большем размере с ответчика – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов