Решение по делу № 2-1579/2023 от 21.12.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 31RS0001-01-2023-002065-75 Дело № 2 – 1579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области (далее – ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.04.2021 г. он обратился с телефонным сообщением о преступлении в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в котором просил провести проверку по факту того, что при посещении <данные изъяты> ОГБУЗ «Алексеевской ЦРБ» Т., последний потребовал у него денежные средства в размере 1 000 руб. за 2 инъекции, по 500 руб. за каждую, 500 руб. он отдал за сделанный укол на первом приеме. 22.04.2021 г. в его адрес поступило сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Т. при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес направлено не было. Проверка по его заявлению длилась с 08.04.2021 г. по 06.04.2023 г. В связи с длительным бездействием должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому городскому округ он неоднократно обращался с жалобами в Алексеевскую межрайонную прокуратуру, которая признав его жалобы обоснованными, 09.06.2022 г. внесла в адрес начальника полиции требование «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства», 28.09.2022 г. и 15.11.2022 г. представления об устранении нарушений при рассмотрении его обращений направленных в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, по итогам рассмотрения обращения должностные лица, допустившие нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Несмотря на меры, принятые Алексеевской межрайонной прокуратурой, в его адрес направлялись очередные отписки без проведения проверок по фактам его обращений, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в Белгородскую областную прокуратуру, которая направила его жалобу в УМВД России по Белгородской области для организации проверки. По результатам проверки должностные лица, допустившие нарушения при рассмотрении его обращений привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал на то, что нарушение требований действующего законодательства в действиях должностных лиц при рассмотрении его обращений в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу установлено Алексеевской межрайоной прокуратурой Белгородской области и УМВД России по Белгородской области, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда. Проверка по его заявлению о совершении преступления – вымогательства, длилась 2 года, при этом, должностные лица бездействовали, проверку фактически не проводили, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться с жалобами на бездействие должностных лиц. В указанный период времени он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения его прав.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала на то, что в период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. от ФИО1 поступило 11 обращений и заявлений, по результатам проверки сообщения ФИО1 от 08.04.2021 г. о привлечении <данные изъяты> Т. к уголовной ответственности. 20.04.2021 г. УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Р. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено Алексеевским межрайонным прокурором, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 06.04.2023 г. вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, о принятых решениях по фактам его обращений истец был уведомлен в установленном законом порядке. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий по обстоятельствам указанным им в исковом заявлении. Действия сотрудников ОМВД России по Алексеевскому городскому округу при рассмотрении обращения ФИО1, в том числе в рамках отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 240 000 руб. является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Р., старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Н., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Р., заместитель начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Д., участвовавшие в судебном заседании 19.12.2023 г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - начальник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений ч. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни, защиту имущественных прав и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05. 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59).

Согласно ч.1 ст. 9, п.4 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п.113 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. ст. 15,16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, от 03.07.2008 г. № 734-О-П, от 03.04.2014 г. № 686-О, от 26.05.2016 г. № 947-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2021 г. в 13 час. 12 мин. ФИО1 обратился в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу с телефонным сообщением о том, что <данные изъяты> ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Т. требовал с него денежные средства за выполненную инъекцию в размере 1 000 руб. (КУСП № ... от 08.04.2021 г.).

Проведение проверки по данному сообщению проводилось УУП ОМВД по Алексеевскому городскому округу Р., который по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Т. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.04.2021 г. заместителем начальника полиции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу К. в адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором указано на принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснено право обжалования указанного решения.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 своевременно направлено не было, а было получено истцом только 03.06.2022 г. после внесенного 04.05.2022 г. Алексеевским межрайонным прокурором представления в адрес начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

08.06.2022 г. Врио начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Т. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с поверхностно проведенной проверкой.

09.06.2022 г. Алексеевским межрайонным прокурором Белгородской области в адрес начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения органом полиции требований УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в ходе которой выявлен ряд нарушений по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № ... от 08.04.2021 г., заявитель ФИО1 Установлено, что 03.03.2022 г. в ОМВД по Алексеевскому округу из Алексеевского МСОУ СУ СК России по Белгородской области поступило заявление ФИО1 о совершении <данные изъяты> Т. преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, а также проведения служебной проверки в отношении УУП Р. (КУСП № ... от 03.03.2022 г.), которое без выяснения каких-либо обстоятельств было приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № ... от 08.04.2021 г. Поскольку в данном сообщении заявитель указывает о наличии в действиях <данные изъяты> ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. при этом отмечено, что указанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками ОМВД России по Алексеевскому городскому округу проводящими проверку, своих должностных обязанностей, а также отсутствия должного ведомственного контроля за исполнением требований закона на данном участке деятельности.

28.06.2022 г. УУП ОУУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291.2 УК РФ в отношении <данные изъяты> ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Т. за отсутствием в его действиях состава преступления – п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное Врио заместителя начальника полиции Г.

19.08.2022 г. и.о. Алексеевского межрайоного прокурора вынесено постановление об отмене указанного постановления от 28.06.2022 г., органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на то, что проверка проведена не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, а именно: не установлены и не опрошены очевидцы указанного события, не приобщены результаты проведенной служебной проверки от 05.10.2021 г. в отношении <данные изъяты> Т., не приобщена характеристика на Т., не исследованы записи с камер видеонаблюдения ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

12.09.2022 г. УУП Е., вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291.2 УК РФ в отношении <данные изъяты> ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Т. за отсутствием в его действиях состава преступления – п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное Врио заместителя начальника полиции Н.

15.09.2022 г. и.о. Алексеевского межрайоного прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022 г. было отменено как незаконное, указано на то, что ст. 291.2 УК РФ имеет соответствующие части, однако при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела конкретная часть статьи 291.2 УК РФ указана не была.

28.09.2022 г. УУП Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292.2 УК РФ в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления – п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, утвержденное Врио заместителя начальника полиции Н.

23.03.2023 г. и.о. Алексеевского межрайоного прокурора было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение п.4 ст. 7 УПК РФ. Повторно указано на то, что к материалам проверки не приобщены результаты проведенной служебной проверки от 05.10.2021 г. в отношении <данные изъяты> Т. и не приобщена характеристика на Т.

По результатам проведения дополнительной проверки, 06.04.2023 г. УУП ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292.2 УК РФ в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления – п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

До настоящего времени указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 г. не отменено, ФИО1 обжаловано не было.

Кроме указанного выше обращения ФИО1, имевшего место 08.04.2021 г., от ФИО1 в адрес ОМВД по Алексеевскому городскому округу за период с апреля 2021 г. по апрель 2023 г. поступило 10 обращений:

- КУСП № ... от 08.11.2022 г. (по факту взяток в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и о том, что УУП Р. не провел проверку); КУСП № ... от 16.03.2022 г. (о несогласии с решением принятым в рамках КУСП № ... по его заявлению от 08.04.2021 г.); КУСП № ... от 17.03.2022 г. (о не ознакомлении его с материалами проверки по обращению в ОМВД, нарушены сроки рассмотрения обращения); КУСП № ... от 06.04.2022 г. (по факту не предоставления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ по материалу КУСП № ... от 08.04.2021 г.); КУСП № ... от 12.09.2022 г. (по факту непринятия мер к УУП ОМВД Р., который угрожал ему и его семье); КУСП № ... от 21.09.2022 г. и КУСП № ... от 27.09.2022 г. (по факту непринятия мер к начальнику ОМВД по Алексеевскому городскому округу П., который не явился на прием граждан в обозначенное время); КУСП № ... от 30.09.2022 г. и КУСП № ... от 12.10.2022 г. (в отношении УУП Р по факту, имевшему место в 2017 г.), передано по подследственности в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области; КУСП № ... от 01.11.2022 г. (о принятии мер к начальнику ОМВД П., который 17.08.22 г. не прибыл на прием граждан, согласно графика размещенного в газете «Заря»).

Также имело место 7 обращений от гражданина ФИО1, которые были зарегистрированы через СЭД ИСОД МВД России № ... от 01.10.201 г.; № ... от 25.10.2021 г.; № ... от 17.03.2022 г.; № ... от 18.03.2022 г.; № ... от 29.03.2022 г.; № ... от 08.04.2022 г.; № ... от 23.06.2022 г., в которых заявитель ФИО1 выражал свое несогласие с результатами проведенных проверок по его заявлениям и обращениям.

28.09.2022 г. Алексеевской межрайоной прокуратурой в адрес врио начальника ОМВД по Алексеевскому городскому округ П. было направлено представление об устранении нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО1 от 25.10.2021 г. (КУСП № ...), по вопросу нарушения действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округ Р. в ходе проведения проверки по заявлению от 08.04.2021 г. (КУСП № ...) указано на то, что заключение, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2021 г., содержит некорректные формулировки, а именно «по материалу проверки принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу», вместо правильного «по результатам проверки принято решение о приобщении к номенклатурному делу по обращениям граждан и документы по их обращениям».

Представление прокурора от 28.09.2022 г. рассмотрено ОМВД по Алексеевскому городскому округу 05.10.2022 г., старший УУП Р. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», объявленного публично в устной форме.

15.11.2022 г. Алексеевским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу П. было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО1, из которого следует, что при рассмотрении обращений, поступивших от ФИО1, сотрудниками ОМВД было допущено ряд нарушений действующего законодательства, а именно: обращение от 25.10.2021 г. (КУСП № ...) рассмотрено 25.11.2021 г., по итогам рассмотрения вынесено заключение. В нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней, уведомление о рассмотрении обращения, было направлено в адрес ФИО1 только 09.12.2021 г., что подтверждается сведениями почтового отправления; заявление от 17.03.2022 г. (КУСП № ...), в котором ФИО1 просил ознакомить его с результатами проведенной проверки, рассмотрено по факту не было, 15.04.2022 г. вынесено заключение о том, что в действиях должностного лица ОМВД ФИО5 нарушений не установлено, о чем направлено в адрес ФИО1 уведомление, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО1 на объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с требованиями указанного Закона; на заявление ФИО1, поступившего в полиции 12.09.2022 г. (КУСП № ...) по факту незаконных действий УУП Р., в адрес истца 15.09.2022 г. был направлен ответ, из которого следует, что факты, изложенные заявителем ФИО1 в обращении, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, в действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено. Вместе с тем, данный ответ не соответствует действительности, так как ранее прокуратурой неоднократно были выявлены нарушения в действиях сотрудников ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в связи с чем они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также указано на нарушение, допущенное заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД Д., который в ответе сослался на КУСП № ... от 12.09.2022 г., который не имеет отношения к поступившему обращению от ФИО1

Указанное представление Алексеевского межрайонного прокурора было рассмотрено 23.11.2022 г. в ОМВД по Алексеевскому городскому округу, по результатам которого старший УУП Р., старший УУП Н. и заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД Д. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», объявленного в публичной форме.

25.03.2023 г. в инспекцию УМВД России по Белгородской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД о проведении проверки по обращению ФИО1 по факту бездействия должностных лиц ОУУП и ПДН ОМВД и УУУП и ПДН УМВД при проведении проверки по его заявлениям (от 23.03.2023 г. № ...), по результатам которой 20.04.2023 г. было вынесено Заключение.

Как следует из указанного Заключения, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1: доводы заявителя о том, что по его обращениям на бездействия сотрудников полиции разбирательства не проводились, в ходе проверки частично подтвердились; принято решение согласиться с результатами ранее приведённых проверок по заявлениям и обращениям ФИО1 в ОМВД по Алексеевскому городскому округу и УУП И ПДН УМВД России по Белгородской области, с учетом ранее выявленных нарушений Алексеевской межрайонной прокуратурой.

Согласно выводов указанного Заключения от 20.04.2023 г., утвержденного заместителем начальника УМВД России по Белгородской области К., доводы изложенные в обращении гражданином ФИО1 частично подтверждены, в действиях: начальника ОУУП и ПДН ОМВД Г., начальника отдела уголовного розыска ОМВД М., заместителя начальника ОМВД М., начальника ОМВД П., бывшего заместителя начальника полиции К. (в отношении которого служебная проверка не проводилось в связи с увольнением из ОВД), инспектора УУП и ПДН УМВД К., начальника УУП и ПДН УМВД Т. установлено ненадлежащее исполнение требований ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59, п. 145 Инструкции, дисциплинарное взыскание на указанных лиц наложено не было, в связи с тем, что со дня совершения нарушений прошло более шести месяцев.

Согласно ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч.6 ст. 148 УПК РФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проводилась два года, должностными лицами ОМВД по Алексеевскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было признано незаконным и отменено, 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, три из которых также были признаны Алексеевским межрайонным прокурором незаконными и необоснованными, и отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Однако, как следует из содержания постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки и невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате указанных действий сотрудников ОМВД по Алексеевскому городскому округу проводивших проверку по заявлениям и обращениям ФИО1, истец вынужден был неоднократно обращаться в Алексеевскую межрайонную прокурату Белгородской области, Белгородскую областную прокуратуру, УМВД России по Белгородской области с жалобами, по результатам рассмотрения которых, в действиях сотрудников ОМВД России по Алексеевскому городскому округу были установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Поскольку действиями ответчика ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, были нарушены права ФИО1 на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, а также на рассмотрение его обращений в соответствии с требованиями установленными указанным Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, суд признает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его имущественных прав, длительность периода ожидания, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных ФИО1 к ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области, поскольку по смыслу п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Требование истца ФИО1 о привлечении представителя ответчика ФИО2 к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела суд не наделен полномочиями по привлечению участников процесса к уголовной, дисциплинарной и административной ответственности.

Требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу Белгородской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года.