Дело № 12-370/2023
27MS0006-01-2023-002516-86
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 02 августа 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием ФИО1,
помощника прокурора г. Хабаровска Хабаровского края – Фунтусовой В.Е.,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В протесте первый заместитель прокурора г. Хабаровска Хабаровского края ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным постановлением, считая его незаконным, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора г. Хабаровска Хабаровского края – Фунтусова В.Е. поддержала протест в полном объеме и просила его удовлетворить. Указала на то, что в результате действий ФИО1, за которые она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, произошло ДТП, при котором был причинен тяжкий вред здоровью человека (ФИО9..), в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
ФИО1 в судебном заседании вопрос о разрешении протеста оставила на усмотрение суда. При этом подтвердила факт управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а также факт наезда на ФИО2.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе дома <адрес> управляла автотранспортным средством «Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по рапорту врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак Р951ЕВ2, двигаясь в <...> со стороны ул. Воронежская в сторону ул. Беломорская задним ходом, в районе дома <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО11, который находился без движения возле задней части припаркованного автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО13. получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2221 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными выше обстоятельствами в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и при возбуждении уголовного дела по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, квалифицируется по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ лишь в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При наличии таковых привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не может считаться законным, причем данная правовая ситуация не может рассматриваться с точки зрения ухудшения (улучшения) положения привлекаемого лица, а исключительно свидетельствует о правильности применения норм материального права.
Вместе с тем данные действия ФИО1 привели к ДТП в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем в ее действиях усматривается наличие состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Раздельная квалификация действий, связанных с управлением транспортным средством без прав в состоянии опьянения, и последствий произошедшего вследствие этого ДТП недопустима, так как они образуют единый состав.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1, пешеходу ФИО14. был причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствовало о наличии в ее действиях состава уголовного преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Следовательно, привлечение за эти действия ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать правомерным.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела № 5-431/2023 прокурору.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
протест первого заместителя прокурора г. Хабаровска Хабаровского края ФИО15 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Материалы дела № 5-431/2023 передать прокурору г. Хабаровска Хабаровского края для дальнейшего направления в органы следствия.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин