Дело №2а-745/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000780-87

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13642/22/51011-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 32 904 руб. 80 коп., в порядке исполнения которого 9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, находящееся в собственности у должника. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 15 августа 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С указанными действиями представитель ООО «ЦДУ Инвест» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, постановление вынесено в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 15 августа 2023 года № 13642/22/51011-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Платоном М.А., врио начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 10 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 13642/22/51011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» кредитной задолженности в сумме 32 904 руб. 80 коп. В рамках сводного исполнительного производства № 11990/22/51011-ИП с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов установлено место работы должника, наличие в собственности недвижимого имущества. 17 марта 2022 года по сводному исполнительному производству № 11990/2251011-ИП (общая сумма задолженности составляет 1 939 881 руб. 75 коп.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы, а также 13 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 2 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства 58618/21/51011-ИП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... наложен арест, на оценку которого направлена оценщику заявка. Согласно полученной оценки, стоимость аресованного имущества составила 1 402 900 руб. 00 коп. 9 января 2023 года имущество передано на торги. В связи с не реализацией имущества 27 марта 2023 года в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству предложено арестованное имущество в счет долга, которое 18 апреля 2023 года приняло ПАО Сбербанк. От ООО «ЦДУ Инвест» уведомлений о принятии имущества не поступало. 24 мая 2023 года арестованное имущество должника передано по акту приема-передачи ПАО Сбербанк. 29 августа 2022 года и 22 марта 2023 года в рамках исполнительных производств вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не установлено. 15 августа 2023 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагала, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 10 марта 2023 года № 13642/22/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с названным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника является неотъемлемой частью меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

При этом в силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство от 10 марта 2022 года № 13642/22/51011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5004/2021 от 3 февраля 2022 года, выданного выданного мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 32 904 руб. 80 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках сводного исполнительного производства № 11990/22/51011-ИП в отношении ФИО3 с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов, установлено место работы должника, наличие в собственности недвижимого имущества: квартир, находящихся в г. ....

17 марта 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № 11990/2251011-ИП (общая сумма задолженности составляет 1 939 881 руб. 75 коп.) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы, из заработной платы перечислено в пользу взыскателя 142 915 руб. 07 коп.

13 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 2 февраля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства 58618/21/51011-ИП на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. ... наложен арест, на оценку которого направлена оценщику заявка. Согласно полученной оценки, стоимость арестованного имущества составила 1 402 900 руб. 00 коп.

9 января 2023 года квартира по адресу: г. ..., передана на торги. В связи с не реализацией имущества 27 марта 2023 года в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству направлено предложение о принятии указанного имущества в счет долга.

18 апреля 2023 года ПАО Сбербанк приняло арестованное имущество должника в счет долга, от ООО «ЦДУ Инвест» уведомлений о принятии имущества не поступало.

24 мая 2023 года арестованное имущество должника передано по акту приема-передачи ПАО Сбербанк.

29 августа 2022 года и 22 марта 2023 года в рамках исполнительных производств вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. ..., в результате которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту, не установлено.

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13642/22/51011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, находящееся по адресу: г. ... не может быть обращено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание, что право определения исполнительных действий в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве принадлежит судебному приставу-исполнителю, исходя из объема исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, он совершила действия, которые направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку он может быть повторно предъявлен для принудительного исполнения в пределах срока, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.В. Бахарева