Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.

Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице главного государственного санитарного врача по Западному административному округу <адрес> к ООО «РВБ» о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику, просит запретить деятельность ООО «РВБ» по разгрузке и погрузке материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре, ноябре и декабре 2024 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЗАО <адрес> поступили обращение о неудовлетворительных условиях проживания в связи с осуществлением деятельности предприятия торговли ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, по факту шума от осуществления разгрузки материалов продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома по указанному адресу. Поскольку ответчиком не предприняты меры к устранению выявленных нарушений, истец обратился с иском в суд.

Истец –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице главного государственного санитарного врача по Западному административному округу <адрес>, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «РВБ», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что разгрузка и погрузка товаров происходит с торца дома.

Третье лицо – ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в сентябре, ноябре и декабре 2024 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЗАО <адрес> поступили обращение о неудовлетворительных условиях проживания в связи с осуществлением деятельности предприятия торговли ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, по факту шума от осуществления разгрузки материалов продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома по указанному адресу (л.д.7-10).

В рамках обращения сотрудниками территориального отдела проведено выездное обследование без взаимодействия с юридическим лицом, в ходе которого установлен факт размещения пункта интернет торговли ООО «Вайлдберриз» во внутреннем дворе вышеуказанного жилого дома, рядом с входами в подъезды дома в нарушение требований действующих санитарных норм и правил (л.д. 6).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования №/О от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, которой установлено, что ПВЗ «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 138, п.139 Раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.15-16).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданского права может осуществляться не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения в будущем.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Статьей 11 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Основной задачей Федерального закона № 52-ФЗ является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

В соответствии с п.2.ст. 2 Федерального закона № 52 -ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок в 2022-2024 годах, одним из которых является - непосредственная угроза, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (п. 3). Таким образом, обращение заявителя не может являться основанием для инициирования внеплановой проверки в рамках Федерального Закона № 248-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции развиваются в ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, где указано, что граждане имеют право в том числе на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Допущенные ООО «РВБ» нарушения требований действующего законодательства влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «РВБ» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Подольск госпошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Главного государственного санитарного врача по Западному административному округу <адрес> к ООО «РВБ» о запрещении деятельности, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству удовлетворить.

Запретить деятельность ООО «РВБ» по разгрузке и погрузке материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 6, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающего опасность причинения вреда в будущем.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова