УИД 74RS0029-01-2022-002316-45
Дело № 2-1809/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) от 09 октября 2021 года, о взыскании имущественного вреда в размере 77200 рублей, признании ПАО СК «Росгосстрах» виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, взыскании страхового возмещения 160700 рублей, штрафа, неустойки – 53566 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовых расходов – 2975 рублей, на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, оплату услуг телеграфа – 994 рубля, услуги нотариуса – 2810 рублей, по уплате государственной пошлины – 6236 рублей.
В обоснование иска указано, что 09 октября 2021 года на 10 км. автодороги Озерное – Кусимовский рудник произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, не представлено доказательств причинения морального вреда, просили о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 81-87).
В возражениях на иск ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие вины в произошедшем ДТП (л.д. 139-140).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали на отсутствие вины в произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО СК «БАСК», третье лицо ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела следует, 09 октября 2021 года на 10 км. автодороги Озерное – Кусимовский рудник произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям Тойота Ленд Крузер и ВАЗ 21144 причинены механические повреждения (л.д. 151-170).
Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер является ФИО1, автомобиля ДЭУ Нексия - ФИО2, автомобиля ВАЗ 21144 - ФИО3 (л.д. 78-80).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 104-105).
Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д. 52-56, 89-97).
Разрешая вопрос по вине в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.
Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 21144 двигался по дороге от деревни Озерное в сторону Кусимовского рудника, автомобиль ДЭУ Нексия двигался в попутном направлении, со слов водителя ФИО2 по правому краю проезжей части, со слов ФИО4 – по обочине, во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер.
Из объяснений ФИО4 содержащихся в административном материале на л.д. 161 без даты и на л.д. 153 от 21 октября 2021 года следует, что ФИО4 двигался на автомобиле ВАЗ 21144 со скоростью 55-60 км/ч, в попутном направлении по обочине двигался автомобиль ДЭУ Нексия, который при сближении, когда расстояние составляло 3-4 метра, резко начал выезжать на проезжую часть без включенного сигнала поворота. Во избежание столкновения ФИО4 нажал на тормоз, после чего его развернуло влево и часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер.
Вместе с тем из объяснений ФИО2 следует, что он на обочину не съезжал, каких-либо перестроений не совершал, двигался со скоростью 40 км/ч (л.д. 154, 163).
Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений сторон, объяснения на л.д. 161-166 давались непосредственно после ДТП.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 указали, что на данном участке дороги действует ограничение скорости 40 км/ч.
В своих объяснениях содержащихся в административном материале свидетели <данные изъяты>. поддержали позицию водителя ФИО4 <данные изъяты> также поддержал данную позицию в судебном заседании.
В судебном заседании <данные изъяты>. указал, что подходил только к водителю автомобиля ВАЗ 21144. Из пояснений ФИО2 и ФИО1 данных в судебном заседании, они не помнят данного свидетеля на месте ДТП.
В судебном заседании <данные изъяты>. указывал, что автомобиль ДЭУ Нексия стоял на обочине не двигался, потом тронулся, в то время как из объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль ДЭУ Нексия увидел в момент? когда тот съехал на обочину, не останавливаясь начал набирать ход и выехал на асфальт.
Из объяснений свидетеля <данные изъяты> следует, что расстояние между автомобилями ВАЗ 21144 и ДЭУ Нексия в момент выезда последнего с обочины составляло 20 метров.
Также схема места ДТП не содержит указания на наличие следов торможения автомобиля ВАЗ 21144.
Свидетель <данные изъяты> в объяснениях, содержащихся в административном материале, и в объяснениях данных в судебном заседании поддержала позицию ФИО2
Из объяснения свидетеля <данные изъяты> содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль ДЭУ Нексия двигался правыми колесами по обочине, большей частью находясь на проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21144 двигался на скорости ближе к разделительной полосе.
Из объяснений свидетеля <данные изъяты> содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль ДЭУ Нексия двигался частично на обочине и частично на проезжей части, после чего выехал на полосу, после чего был визг тормозов и удар.
ФИО1 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, указал, что во встречном направлении двигались автомобили ВАЗ 21144 и ДЭУ Нексия. Автомобиль ВАЗ 21144 резко затормозил и его выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
В судебном заседании (л.д. 180-181) истец ФИО1 указал, что автомобиль ДЭУ Нексия двигался близко к обочине, по проезжей части двигался 10 секунд до столкновения с момента, когда был совершен маневр «поворот» истцом, направления движения автомобиль ДЭУ Нексия не менял, резкого смещения не было. Автомобиль ДЭУ Нексия двигался в своей полосе, автомобиль ВАЗ 21144 двигался с высокой скоростью, ширина полосы дороги между двумя машинами не позволяла проехать автомобилю ВАЗ 21144.
Исходя из изложенного выше, суд критически относится к позиции ФИО4 и к показаниям свидетелей <данные изъяты>., поскольку данные показания противоречивы, присутствие свидетелей на момент ДТП достоверно не подтверждается, при этом показания противоречат показаниям непосредственных участников ДТП ФИО1 и ФИО8, сомнений в которых у суда не имеется и которые указывают, что резкого изменения направления движения автомобиля ДЭУ Нексия не происходило, расположение автомобиля ДЭУ Нексия препятствовало проезду автомобиля ВАЗ 21144.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 двигавшегося со значительным превышением скорости при наличии ограничения скоростного режима и при наличии препятствия в виде впереди двигавшегося транспортного средства, расположение которого не позволяло проехать в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, что привело к нарушению п. 10.1 ПДД РФ и к столкновению с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем Тойота Ленд Крузер.
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП судом не установлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь положением ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2021 года, о взыскании имущественного вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Председательствующий: