Решение по делу № 2-2063/2023 от 21.02.2023

16RS0051-01-2022-010187-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 февраля 2023 года Дело № 2-2063/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, серии МММ <номер изъят>.

<дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, Мостостроителей, <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил сумму ущерба в размере 130 400 руб.

Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» – личная. Однако согласно реестру выданных разрешений легковым такси, автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, используется в качестве такси, что послужило основанием для обращения страховой компании на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 130 400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку на момент заключения договора страхования разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не было выдано. Автомобиль использовался по договору аренды в личных целях. Кроме того, ответчик привлекался к административной ответственности в спорный период за движение по автобусной полосе.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавших на дату происшествия) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, серии МММ <номер изъят>.

Как указывает истец, после урегулирования страхового случая от <дата изъята> и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> в качестве такси, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан на сайте uslugi.tatarstan.ru в отношении автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в период с <дата изъята> до <дата изъята> действует лицензия на использование его в качестве такси. Статус «прекращено», также указана новая дата выдачи разрешения <дата изъята>.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому последнему во временное владение и пользование передается вышеуказанный автомобиль.

При этом согласно пункту 1.4 договора аренды использование автомобиля не должно противоречить его назначению, а именно для использования в личных целях.

Как указано в пункте 2.2.3 договора арендатор не вправе использовать автомобиль в качестве такси. Пункт 5.2 договора устанавливает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> на судебный запрос на транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят> <дата изъята> выдано разрешение <номер изъят> по заявлению ООО «Светроник», поданного на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства ФИО5 Действие разрешения досрочно прекращено <дата изъята>.

Кроме того, из указанного ответа следует, что на транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <дата изъята> ООО «Мила» подано заявление о выдаче разрешения на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства ФИО5 По состоянию на <дата изъята> разрешение заявителем не получено.

Таким образом, на дату ДТП от <дата изъята> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля не действовало, ранее выданное разрешение было досрочно прекращено, а новое не получено.

При этом, само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2017 году (прекращено <дата изъята>) юридическому лицу ООО «Светроник» на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что ответчик или арендатор ФИО4 использовали на момент заключения договора ОСАГО или при наступлении страхового случая его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

Сам ответчик отрицает использование автомобиля в качестве такси.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в нарушении заявленных им целей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиками сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, как уже было отмечено, <дата изъята> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому последнему во временное владение и пользование передается вышеуказанный автомобиль, и на основании указанного договора в момент ДТП от <дата изъята> законным владельцем транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был ФИО4, а не страхователь ФИО1, и не собственник ФИО5

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>