Дело № 2-316/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,
С участием истца ФИО1, представители ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет; ответчика ФИО4, и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя третьего лица ООО «ЖКС № 3 ЦР СПб» - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Как указано в акте, составленном ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» причиной залива является дефект внутриквартирной разводки в <адрес>.
Аварийная служба вызывалась ДД.ММ.ГГГГ, регулярно с ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ залив был ликвидирован. Вода в стояке не перекрывалась.
С ответчиком ФИО2 истец связался незамедлительно, но она самоустранилась от проблемы, так как ремонт в квартире делала ФИО8, которая зашила гипроком доступ к трубам. При этом ФИО8 и ФИО4 в квартире не проживают, свои комнаты сдают.
Истец считает, что ответчика не своевременно предоставили доступ к коммуникациям аварийной службе, что значительно усугубило ущерб. В досудебном порядке урегулировать спор ответчики отказались.
Стоимость поврежденного имущества согласно оценке ФЭЦ «ЛАТ» составляет 96 345,23 рубля, расходы по составлению отчета об оценке составили 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 91 968,99 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не признает, по доводам, изложенным в возражениях (<данные изъяты>).
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования по праву не признают по доводам, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты>
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО8
3-е лицо представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
3-е лица ФИО9, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором указали, что не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 3-м лицам ФИО9 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО12 – <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты> доли. ФИО11 – <данные изъяты> доли в вышеуказанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки, произошедшей в квартире истца, составлен акт ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что квартира отдельная, четырехкомнатная на втором этаже пятиэтажного дома. В коридоре площадью 11.1 кв.м. наблюдаются протечки: на потолке площадью 0,3 кв.м., потолок подвесной, на стене площадью 6 кв.м.
В туалете площадью 1 кв.м. наблюдаются следы протечки на стене площадью 1,5 кв.м., от деформации треснула плитка 60х30 (стены кафель).
В полу площадью 0,6 кв.м. набухание швов, ламинат.
Протечка произошла из <адрес>, расположенной этажом выше вследствие дефекта на внутриквартирной разводке.
Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, является разгерметизация соединения трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения и соединительного тройника, установленного на внутриквартирной системе водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал заключение экспертизы в полном объеме. Пояснил суду, что произошла разгерметизация соединения тройника и трубы на внутриквартирной разводке, после первого отключающего устройства, которое зафиксировано на фотографии 7, на фото 4 и 5 внутриквартирная разводка и тройник, из которого была вырвана труба.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывалась на результатах натурного осмотра объекта и исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, истцом и ответчиками не представлено.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что причиной аварии, результатом которой явилась протечка в квартиру истца и причинение материального ущерба, является нарушение правил пользования жилым помещением, ненадлежащее содержание собственниками-ответчиками по делу принадлежащего им имущества, а прямая причинно-следственная связь наличествует между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба суду не представили.
Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственников <адрес> суд не усматривает, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего им имущества осуществляли не надлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что она произвела перепланировку и не пользуется той частью квартиры, где произошла авария, по мнению, суда не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, все собственники квартиры несут ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, следовательно, ФИО4, как сособственник наряду с другими сособственниками квартиры обязан возместить вред, причиненный в результате залива квартиры истцов.
Учитывая, что остальные сособственники не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца, спор относительно размера ущерба между сторонами отсутствует, суд считает, что истец имеет право на взыскание ущерба в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ФИО14 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 20 118,21 рублей (91968,91/64 х 14), с ответчика ФИО4 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 45 984,45 рублей (91968,91/64 х 32), с ответчика ФИО2 (<данные изъяты> доли) подлежит взысканию ущерб в размере 28 866,25 рублей (91968,91/64х18).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 10 000 руб., подтверждена документально (<данные изъяты>), такие расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в пользу истца ФИО1
Также с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20 118 рублей 21 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 75 копеек, а всего 23 014 9двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 45 984 рубля 45 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, а всего 52 604 (пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 45 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 866 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 181 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 25 копеек, а всего 31 959 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.