Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года
Судья I инстанции Соболевский М.Г.
Дело № 33-4468/2023
76RS0014-01-2023-000880-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 (<данные изъяты>) об оспаривании совершенного нотариального действия – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования исполнительной надписи от 23.01.2023 года, совершенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности в размере 2 262 592 рубля в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования от 06.03.2019 года; признании незаконным и отмене исполнительной надписи от 23.01.2023 года.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что о совершенном нотариальном действии ФИО1 стало известно 20.02.2023 года после получения информации с сайта ФССП РФ о наличии исполнительного производства в отношении заявителя. Считает, что указанная исполнительная надпись незаконная и подлежит отмене по следующим основаниям. ПАО «Промсвязьбанк» перед обращением к нотариусу не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также не получал от нотариуса извещение о совершенной исполнительной надписи. При заполнении заявления о предоставлении кредита заявитель не предоставлял ПАО АКБ «Связь-Банк» согласие на бесспорное взыскание по исполнительной надписи нотариуса, была согласована договорная подсудность. В договоре потребительского кредита, и в Правилах предоставления кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют. Указанная нотариусом в исполнительной надписи сумма является необоснованной, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о несогласии с суммой основного долга, процентов, пени с учетом уже внесенных денежных средств. Указанные претензии оставлены банком без ответа, банк не предоставлял дальнейшую информацию относительно проведения перерасчетов или реструктуризации, в связи с чем представленные Банком документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 об оспаривании совершенного нотариального действия, суд исходил из того, что, оспаривая в суде действия нотариуса по совершеннею исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем данное заявление не может быть разрешено в порядке особого производства.
С данным выводом и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, как следует из содержания поданного им заявления, в числе прочих обстоятельств ссылается также и на то, что указанная нотариусом в исполнительной надписи сумма является необоснованной, он неоднократно обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о несогласии с суммой основного долга, процентов/пени, с учетом уже внесенных им денежных средств; указанные претензии оставлены банком без ответа, банк не предоставлял дальнейшую информацию относительно проведения перерасчетов или реструктуризации.
Таким образом, учитывая то, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически выражает несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, вопреки доводам жалобы, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления о совершенном нотариальном действии в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФИО1
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи