Дело 2-743/2023 УИД 34 RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, Гусейнову Парвизу Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1 319 726,71 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой потребительский кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий договора обеспечивается залогом транспортного средство - KIA RIO VIN №... 2021 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.... Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.... Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составляет 1 246 976,95 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 246 976,95 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 434,88 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль KIA RIO VIN №... 2021 года выпуска. Установить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену 1 040 605 руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен ФИО3

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заказные письма с извещениями вернулись в суд с истекшими сроками хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин не получения корреспонденции, неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину их неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1 319 726,71 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора ежемесячный платеж установлен 25 485 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора с подписью заемщика, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Заемщик после ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что заемщик вносил меньшие суммы, чем предусмотрено графиком платежей в месяц.

Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не погасил долг.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства составляет 1 246 976,95 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору кредита в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств заемщика, в соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий договора, обеспечивается залогом транспортного средство - KIA RIO VIN №... 2021 года выпуска.

В Реестре уведомлений о залогах движимых вещей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на указанный автомобиль в пользу истца.

Как следует из ответа УМВД России по г. Волгограду, собственником автомобиля KIA RIO VIN №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Гусейнов Парвиз Р.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент договора ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залогах, покупатель должен был поверить автомобиль, убедиться в наличии прав банка на автомобиль. В связи с чем покупатель ФИО3 является недобросовестным приобретателем. К нему перешли обязанности залогодателя.

Согласно заключению истца о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA RIO составляет 1 040 605 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Однако в требованиях истца об установлении начальной продажной цены суд полагает отказать, так как указанная цена определяется на стадии исполнения судебного акта, обязанность суда установить ее в судебном акте в действующем законодательстве отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20434,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 14434,88 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, Гусейнову Парвизу Р.О. паспорт ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт ... в пользу ООО «Сетелем Банк» ИНН ... сумму долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246976 руб. 95 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 14434 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль ... VIN №..., принадлежащий Гусейнову Парвизу Р.О., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гусейнова Парвиза Р.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы на государственную пошлину 6000 руб.

В части искового заявления ООО «Сетелем Банк» ФИО1, Гусейнову Парвизу Р.О. об установлении начальной продажной цены отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.