Дело № 2-61/2025

73RS0004-01-2024-007645-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска указав следующее.

На основании договора дарения от 08.10.2024 года истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру является ответчик ФИО2

Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, ответчик зарегистрирован и проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком имеются длительные неприязненные отношения, возникшие на почве принятия наследства после смерти отца. Поэтому совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире является невозможным как ввиду неприязненных отношений между сторонами, так и ввиду невозможности выделить ответчику часть жилого помещения, соответствующее доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Считает, что доля ответчика в спорном жилом помещение является незначительной. Квартира однокомнатная, общей площадью 37,4 кв.м., на долю ответчика приходится 6, 23 кв.м. Выделить ответчику жилое помещение площадью 6,23 кв.м., в спорном жилом помещение не представляется возможным, ввиду незначительности доли ответчика.

Незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушении прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, поскольку у него имеется другое жилое помещение - квартира по адрес <адрес>, в которой он постоянно проживает с семьей.

Просит признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1/6 доли, стоимостью 470 000 рублей. После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 470 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, л. 12/21. <адрес>. с кадастровым номером №, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 224 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 872 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что отношения не являются конфликтными, принадлежащую ответчику долю истец планирует подарить сыну.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что у истца не имеется иного жилого помещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-661/2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.07.2024 за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования (т.1 л.д.142-147).

Установлено также, что ФИО1 в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.243).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что он является собственником значительной доли квартиры, а доля, принадлежащая ответчику незначительна и не может быть выделена в натуре, а совместное пользование имущество невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, просил прекратить право общей долей собственности ответчика на спорное имущество со взысканием с него соответствующей компенсации.

Факт личных неприязненных отношений между сторонами подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд полагает, что объект собственности не может быть использован сторонами для совместного проживания. Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру также не имеется. Так согласно техническому паспорту, квартира состоит из одной комнаты площадью 19,15 кв.м., а доля ответчика соответствует 3,19 кв.м. жилой площади (т.1 л.д.106).

Кроме того, установлено, что у ФИО2 в собственности имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-70).

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведут к нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 470 000 руб.

Ввиду отсутствия соглашения между сособственниками спорной квартиры о совместной продаже, судом принимается оценка стоимости доли квартиры в размере 470 000 руб.

Истцом представлены доказательства о наличии необходимой суммы на её банковском счете для выплаты компенсации (т. 1 л.д.50).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений, т.е. спорную ситуацию невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, денежную компенсацию за долю в квартире в размере 470 000 руб.

При этом, в силу ч.5 ст.252 ГК РФ только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Следовательно, право собственности на принадлежащие ответчику доли прекращается только после получения им компенсации от истца. Соответственно, право собственности ФИО1 возникает после выплаты ею компенсации ответчику и прекращения у него права собственности на данную долю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 250 руб.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13 872 руб., учитывая обращения истца к ответчику с предложением о приобретении доли в досудебном порядке (т.1 л.д.233).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № № денежную компенсацию в размере 470 000 руб., что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить после полной выплаты ему денежной компенсации в размере 470 000 руб., и признать право собственности за ФИО1 на принадлежавшую ФИО2, долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 руб., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 13 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.