Дело № 2-5548/2023

45RS0026-01-2023-004593-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Новая Волна Курган» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новая Волна Курган», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию жилого дома. В ее квартире на протяжении длительного времени наблюдаются зоны с низкой температурой воздуха, где образуется повышенная влажность, при включении отопления по стенам бежит вода. 22.12.2022 проведено обследование ее квартиры на наличие дефектов кирпичной кладки ООО«Ремстройсервис», заключением которого установлено, что в комнате, площадью 11,2 кв.м. обнаружены зоны с температурой ниже нормативной точки росы. В зимний период в указанных зонах возможно образование конденсата, плесени, а также понижение комнатной температуры и повышение влажности в помещениях. Предположительно причиной поступления холодного воздуха, согласно заключению, является образование скрытых трещин под штукатурным слоем, либо частичное разрушение кладочного раствора в швах в комнате, площадью 11,2 кв.м. ООО«Ремстройсервис» даны рекомендации устранить зоны, подверженные образованию конденсата: восстановить теплоустойчивость несущих ограждающих конструкций путем утепления энергоэффективными материалами (пеной). Отмечает, что управляющей компанией предложенных мер по утеплению не предпринимается. В адрес ООО «Новая Волна Курган» ею направлена претензия, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 руб. Просит суд возложить на ООО «Новая Волна Курган» обязанность по выполнению работ по восстановлению теплоустойчивости несущих ограждающих конструкций в комнате, площадью 11,2 кв.м., расположенной в ее квартире по адресу: <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, а также тепловую энергию за период отопительного сезона с октября 2020года по апрель 2023 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования изменила, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от заявленных к ООО «Новая Волна Курган» требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению теплоустойчивости несущих ограждающих конструкций в комнате, площадью 11,2 кв.м., расположенной в ее квартире по адресу: <адрес>, производства перерасчета платы за содержание и ремонт, а также тепловую энергию за период отопительного сезона с октября 2020года по апрель 2023 года, в связи с аннулированием со 02.06.2023 лицензии ООО «Новая Волна Курган» и перехода ее дома под управление ООО «УК «Чистый город».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в течение последних зим у нее в квартире было холодно. На все ее обращения в управляющую компанию о выявлении причин, ответчик никак не реагировал.

Представитель ответчика ООО «Новая Волна Курган» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 48,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.08.2011; собственником второй 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 31.08.2011.

Управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. Кургане, до 02.06.2023 являлось ООО «Новая Волна Курган», что сторонами не оспаривалось и подтверждается скрин-шотом портала ГИС ЖКХ, реестром лицензий Курганской области.

Как следует из отчета ООО«Ремстройсервис», проводившего 22.12.2022 измерения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования доступных для проведения тепловизионной съемки углов несущих стен в помещениях квартиры, обнаружены зоны с температурой ниже нормативной температуры точки росы (при достижении в зимний период в помещении средних параметров влажности 55-60% и температуры 18-20 градусов, температура образования конденсата на поверхности ограждающей конструкции составляет 10,1 – 10,7 градусов) в комнате, площадью 11,2 кв.м., правый и левый вертикальный угол, нижний горизонтальный угол. В зимний период в зонах с температурой ниже нормативной температуры и точки росы возможно образование конденсата, плесени, а также понижение комнатной температуры и повышения влажности в помещениях. Видимых повреждений кирпичной кладки в виде трещин и разрывов не наблюдается. Предположительной причиной поступления холодного воздуха в районе углов является образование скрытых трещин под штукатурным слоем, либо частичное разрушение кладочного раствора в швах в комнате, площадью 11,2 кв.м. В качестве рекомендаций указано на необходимость поддерживать нормативно-температурный режим в помещениях, устранить зоны, подверженные образованию конденсата, а именно: восстановить теплоустойчивость несущих ограждающих конструкций путем утепления энергоэффективными материалами. Работы могут быть выполнены при капитальном ремонте.

ФИО1 03.10.2022 обратилась к ООО «Новая Волна Курган» с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов ее многоквартирного жилого дома и составлении акта о последствиях.

27.10.2022 ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области с заявлением о проведении проверки и экспертизы ремонта межпанельного температурного шва ее квартиры.

Государственная жилищная инспекция Курганской области в ответе от 23.11.2022 на обращение ФИО1 указала, что текущий ремонт температурных швов выполнен в 2021 году в районе квартиры № № распложенной на втором этаже второго подъезда. Иных сведений о выполнении текущего ремонта температурного шва в районе ее квартиры, расположенной на девятом этаже третьего подъезда, управляющей компанией в инспекцию не предоставлено, в связи с чем инспекцией в адрес ООО «Новая Волна Курган» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части выявления и устранения причины намокания, промерзания стен квартиры № многоквартирного жилого дома. А также в ответе истцу разъяснено, что в случае неявки представителей управляющей компании по ее обращению о составлении акта осмотра и о причиненном ущербе, она вправе составит ь такой акт самостоятельно в произвольной форме с участием свидетелей (соседей).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение температурного режима в зимний период в квартире истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по текущему ремонту теплоустойчивости несущих ограждающих конструкций путем утепления энергоэффективными материалами.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела доказательств перечисления истцу денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда в какой-либо сумме не представлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новая Волна Курган» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО«Новая Волна Курган» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Волна Курган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин