Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного №У-22-117293/5010-009 от <...> с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно указанному решению, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть должно было быть исполнено до <...> включительно. Несмотря на это, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. При этом каких-либо решений о приостановлении срока исполнения решения от <...> со стороны финансового уполномоченного не выносилось.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления силу (до <...>) и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что доводы страховой компании об отсутствии реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств являются надуманными, поскольку в заявлении на выплату, подписанном ФИО1, указано о направлении денежных выплат на имя ФИО3 на его реквизиты, которые также приведены в заявлении. В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, предусмотрено его право на получение денежных средств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с тем, что взыскателем не были предоставлены банковские реквизиты, что препятствовало своевременному перечислению страхового возмещения, в случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ХХХ

<...> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, согласно описи, приложены, в том числе: нотариально заверенная копия доверенности от заявителя на ФИО3, банковские реквизиты ФИО3

<...> за исх.СГ-76839 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно реквизитов выгодоприобретателя.

<...> за исх. № СГ-820793 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<...> ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок Б. в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 <...> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-117293/5010-009 от <...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Согласно указанному решению, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу <...>, должно было быть исполнено до <...> включительно.

<...> за исх. №СГ-155411 АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно реквизитов выгодоприобретателя предоставить банковские реквизиты на его имя для выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

<...> финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-22-117293/6000-013 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением взыскателем реквизитов для выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно ст.12 Федерального Закона от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3.10 Главы 3 Положения Банка России от <...> <...>-П (ред. от <...>) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4

Пунктом 4.19 вышеуказанного Положения Банка России от <...> <...>-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что документы, запрашиваемые страховой компанией не предусмотрены Правилами ОСАГО.

Кроме того, в заявлении в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, досудебной претензии ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения его представителю ФИО3, которому выдана доверенность с правом получения страхового возмещения, представив его банковские реквизиты.

В ответе АО «СОГАЗ» СГ-155411 от <...> на обращение ФИО1 также содержится указание на возможное перечисление денежных средств наличными деньгами посредством АО «Почта России».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за не исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в заявленном истцом размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от <...>, распиской представителя от <...> о получении от истца денежных средств.

АО «СОГАЗ», заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая