Решение по делу № 2-259/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-6/2025 (2-259/2024 2-2965/2023)

УИД 56RS0008-01-2023-003477-81

г. Бузулук 27 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Степаненко С.В., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера № от ** ** ****, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ** ** **** в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах", Акционерного общества "ГСК Югория",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля UAZ-PICKUP, государственный регистрационный знак № ФИО6, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль истца, определением от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах». Автомобиль UAZ-PICKUP, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, который обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Согласно отчета № от ** ** **** «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 998420 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 414522 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. СК «Ингосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ** ** **** – 400000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3: 998420-400000=606000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 606000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от ** ** **** ответчик Б.С.А., умерший ** ** **** заменен на Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте сушения дела извещен ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Степаненко С.В., действующий на основании ордера № от ** ** ****, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте сушения дела извещен ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности № от ** ** **** в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО6, а так как он умер, то его наследники.

Ответчики - Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах", Акционерное общество "ГСК Югория" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд не направили, суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, на день ДТП принадлежал истцу ФИО1

** ** **** в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и UAZ-PICKUP, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Как следует из материалов дела по факту ДТП №, имевшего место ** ** ****, водитель автомобиля UAZ-PICKUP, государственный регистрационный знак №, ФИО6, при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № которым до остановки управлял ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием воителя ФИО6, отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ-PICKUP, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № в АО "ГСК Югория".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО "Ингосстрах".

** ** **** ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, за управление автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

** ** **** ФИО6 также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО6

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 40000 рублей, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» А.Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, расчёт стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 998420 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности 998420-400000=606000 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ** ** **** ФИО6, ** ** **** года рождения умер ** ** ****.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ** ** **** № следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ** ** **** не заводилось.

Ответчик ФИО7 заменен определением суда от ** ** **** года на наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО6 по факту сметного проживания на ФИО4, ФИО5.

Определяя надлежащего ответчика, суд указывает на следующее.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля UAZ-PICKUP, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике ФИО3.

Между тем из материалов дела не вытекает, что между ФИО3 и ФИО6 составлялся договор или была выдана доверенность, или что гражданская ответственность ФИО6 относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 166 УК РФ от ** ** ****.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО6 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6

Данные обстоятельства не опровергаются свидетельскими показаниями З.Д.Т., из которых следует, что ФИО6 он знал с детства, жили рядом, по соседству. Вечером в середине ** ** ****. он видел его в последний раз, он пришел к нему домой, сказал, что устроился на новую работу, ему дали на работе машину, чтобы он ее помыл, хотел погнать ее в шиномонтаж, но попал ДТП. Подробностей ДТП он не рассказывал. У него было в тот вечер подавленное настроение, он не знал, что делать.

Учитывая, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, ** ** **** транспортное средство выбыло из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ** ** **** судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП О.В.В.

Согласно выводам заключения эксперта ИП О.В.В. № от ** ** ****, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП на дату ДТП ** ** ****, составляет 790022 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии, на момент ДТП ** ** **** составляет: 1476775 рублей.

Ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость годных остатков, не определялась, поскольку не выполняются условия для расчета.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая их в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение выполнено в соответствии с положениями процессуального законодательства, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Утверждения представителя истца о том, что заключение эксперта ИП О.В.В. не содержит необходимых сведений для правильного и объективного разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба, подлежащего возмещению, противоречат содержанию заключения экспертизы.

Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Сторона истца правом предложения назначить проведение экспертизы в какой-либо экспертной организации, отвода эксперту ИП О.В.В., не воспользовался.

Кроме того из показаний эксперта О.В.В., данных им в судебном заседании следует, что Методика Минюста предполагает расчет стоимости ремонта на основании принципа разумности и экономической целесообразности, что может включать использование более дешевых аналогов запчастей вместо оригиналов. Данные рекомендации ориентированы на объективную оценку стоимости восстановительного ремонта, основываясь на средней стоимости запасных частей и услуг на рынке. Расчет стоимости производился программным продуктом AudaPad Web – https://audatex.ru, который учитывает рыночные цены, а не стоимость оригинальных деталей официального дилера. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС. Источником ценовой информации оригинальных запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. Методические рекомендации содержат различные подходы определения ущерба, учитывая индивидуальные особенности КТС, это и срок службы авто и его состояние, чтобы при минимальных затратах получить максимальное качество. Сохраняя право истца на оригинальные запасные части, в экспертном исследовании им проведен анализ трех поставщиков оригинальных запчастей и отобран наименьший показатель. Что касается заднего бампера, то имел следы кустарного ремонта в виде спайки нижних кронштейнов крепления. Если следовать п. 7.16 Методических рекомендаций, то при учете выявленных устраненных повреждений ТС, от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на замену составной части) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого ДТП. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого ДТП стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж – монтаж при ремонте, если это необходимо. Если учитывать данный подход, то стоимость восстановительного ремонта была бы еще меньше, поэтому проще не учитывать данную деталь.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения ИП О.В.В. № от ** ** ****, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 390022 рубля, исходя из следующего расчета – 790022 – 400000 = 390022.

Исходя из установленных обстоятельств исковые требования к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 удовлетворения не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ** ** **** отделом МВД России <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390022 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-6/2025 (2-259/2024 2-2965/2023) (УИД56RS0008-01-2023-003477-81), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.