Судья Зелепухина Н.А. № 33-7218/2023№2-126/2023
22RS0011-02-2022-003789-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2023 года по делу
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н ***, под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО3», г/н ***, двигающимся во встречном направлении под управлением и принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование», которая ДД.ММ.ГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании заключенного с ним соглашения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба (с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы) в размере 178 100 руб. (разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходов по оплате госпошлины – 4 762 руб., на оплату досудебного исследования – 6 400 руб., за составление искового и уточненного заявления, подготовку искового материала –5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., указав, что выплаченное страховое возмещение не отражает действительный ущерб, причиненный ему.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме
С данным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе ставя вопрос о его отмене. В обоснование довод ссылается на то, что прекращение обязательств между страховщиком и потерпевшим в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая в рамках закона об ОСАГО не прекращает перед потерпевшим деликтные обязательства причинителя вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», г/н ***, под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО3», г/н ***, двигающимся во встречном направлении под управлением и принадлежащим ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство ФИО3, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГг произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГг между страховой компанией и потерпевшим ФИО1 подписано письменное соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет в размере <данные изъяты>.
Расчет указанной суммы страхового возмещения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГг произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 118 500 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 237 100 руб., без учета износа - 296 600 руб.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в иске, пришел к выводу о злоупотреблении им своим правом, при этом исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превысил лимит ответственности страховщика, установленный законом (400 000 руб.), истец, заключив соглашение и получив от страховой компании сумму страхового возмещения, недостаточную для восстановительного ремонта автомобиля, тем самым отказался от получения страхового возмещения в объеме, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в суд с данным иском обратился по истечении двух лет.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец мог полностью возместить убытки посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в рамках гражданской ответственности виновника ДТП и исключить обращение к причинителю вреда, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, данный вывод суда признается ошибочным.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 27 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба. При этом, определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме 178100рублей, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 296600 рублей, исходит из предоставленного законом потерпевшему права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что происходит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, при использовании которого потерпевший будет поставлен в то положении в котором находился до ДТП.
Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия в пользу истца с ответчика взыскивает расходы по госпошлине в размере 4762рубля; необходимые для реализации права истца на обращение в суд расходы по досудебной оценке в размере 6400рублей, поскольку на основании заключения истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ); расходы за составление искового и уточненного заявления, подготовку искового материала в размере 5 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание характер спора, значимость спора для истца, время и усилия, потраченные представителем на изучение и анализ доказательств, количество судебных заседаний с его участием -четыре, а также обычно взимаемые суммы за оказанные услуги по аналогичному делу( не менее 7000рублей за судодень). Данную сумму коллегия находит разумной и позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.
Несение всех вышеуказанных расходов подтверждено истцом допустимыми доказательствами, представленные им документы подтверждают размер и целевое назначение связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
С ответчика в пользу экспертного учреждения также подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, не оплаченной ответчицей по определению суда от ДД.ММ.ГГ, в размере 21600рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) ущерб в размере 178 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 762 руб., на оплату досудебного исследования – 6 400 руб., за составление искового и уточненного заявления, подготовку искового материала – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по экспертизе в размере 21600 рублей.
Председательствующий:
Судьи: