Дело № 2-532/2025 9 июля 2025 года
УИД29RS0016-01-2025-000801-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате дефектов кровельного покрытия происходит залив атмосферными осадками квартиры истца. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис». 11.06.2024 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате в течение 90 дней, то есть до 09.09.2024 денежных средств в сумме 37029 руб. 12 коп. Однако, условия соглашение не исполнены. В марте 2025 года вновь произошёл залив квартиры истца атмосферными осадками. 30.04.2025 истец направила претензию с уведомлением о расторжении соглашения. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-09/04/25 от 25.04.2025 размер причиненного ущерба составляет 86511 руб. 68 коп. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником<адрес>, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
Согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от 25.04.2018, 22.04.2019, 06.04.2020, 24.04.2025 кровля шиферная – имеются сколы, трещины на шифере, течь в местах примыкания к вентиляционным шахтам. Требуется ремонт.
Согласно акту обследования кровли ООО «Жилкомсервис» от 16.05.2024 кровля <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, требуется капитальный ремонт.
Из информации, представленной управляющей организацией, кровля <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, требуется капитальный ремонт, основные протечки происходят из-за физического старение покрытия. Текущий ремонт дает кратковременные результаты.
11.06.2024 между ООО «Жилкомсервис» и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 37029 руб. 12 коп., в связи с многократными протечками в весенний период 2024 года. Указанные денежные средства должны быть выплачены в течение 90 дней с момента получения соглашения. Указанное соглашение ООО «Жилкомсервис» не исполнил. В марте 2025 года вновь произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 17.03.2025, составленному инженером РЭУ-2 ООО «Жилкомсервис», течь произошла из-за резких колебаний температур воздуха.
29.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения в виду злостного уклонения от исполнения обязательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 09.04.2025 обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», заключив с указанной организацией договор.
Экспертным заключением № Н-09/04/25 от 25.04.2025 подтверждается, что в <адрес> имеются многочисленные повреждения внутренней отделки. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 86511 руб. 68 коп.
Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение их надлежащего состояния, проверка и при необходимости очистка кровли от снега, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли. Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 86511 руб. 68 коп.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44755,84 руб. ((86511,68+3000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.
Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 10550 руб. 00 коп., включая комиссию банка в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2025, договором № Н-09/04/25 от 09.04.2025 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта, как необходимые.
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.
При рассмотрении дела установлено, что 15.03.2025 истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора об оказании юридических услуг представителю истца ФИО2 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.
Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО2, который представил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 25.06.2025.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.
При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, уточнений исковых требований, процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств иной стоимости юридических услуг.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям исходя из цены иска, а также о компенсации морального вреда, всего: 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме86511 рублей68 копейки, компенсацию морального вреда в сумме3000 рублей, штраф в сумме44755 рублей44 копейки, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме10550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 159817 рублей12 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 7000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025
Судья Н.В. Склеймина