Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-7911
64RS0043-01-2022-003418-30
Дело № 2-3013/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Мукабенове Б.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 П,Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, на ул. Чернышевского города Саратова в районе дома № 93/95 допустил наезд на залитую водой выбоину. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место ДТП прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту на участке дороги по адресу: <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части выбоина диной 1,3 м, шириной 0,7 м, высотой 0,1 м. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 121,34 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возвещения материального ущерба в размере 8 770 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 389 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 861,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.
ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной и дополнительной судебной комплексной технической, автотехнической, автотовароведческой экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года заявление удовлетворено, в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз со ФИО1 в размере 55 971,50 руб., с администрации МО «Город Саратов» - в размере 9 028,50 руб.
ФИО1 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с присужденной суммой, автор жалобы указывает на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено администрацией МО «Город Саратов», а исковые требования были удовлетворены частично.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 95 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная комплексная техническая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». Оплата за проведение экспертизы была возложена на администрацию МО «Город Саратов».
Экспертиза была проведена, материалы дела возвращены в суд с экспертным заключением, согласно счету № 34 от 29 сентября 2022 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2022 года была назначена дополнительная судебная комплексная техническая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».
Дополнительная экспертиза была проведена, материалы дела возвращены в суд с экспертным заключением, согласно счету № 45 от 08 ноября 2022 года стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы оставила 25 000 руб.
Оплата на счет экспертного учреждения не поступила.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
28 апреля 2023 года ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком обязанность по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы не исполнена, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 55 971,50 руб., с ответчика в размере 9 028,50 руб.
Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату судебной и дополнительной судебной экспертиз со ссылками на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Выполнение судом предусмотренной ст. ст. 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и назначение в связи с этим по ходатайству ответчика, с учетом требований ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судебной комплексной технической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от оплаты назначенных экспертиз независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Судья