УИД: 77RS0006-02-2021-013800-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/23 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 166 876 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 537,52 руб., указывая, что считает выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно.
Стороны, включая третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *
16.03.2021 г. в результате пожара в кв. * был причинен ущерб квартире заявителя, о чем были составлены акты от 16.03.2021 г., 29.04.2021 г. от ГБУ «Жилищник района Л*», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 г.
Жилое помещение по адресу: г. Москва, *, было застраховано ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности от 30.12.2020 г.
Согласно п. 6. Указанного страхового полиса, страховая сумма по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 350 000 руб.
В результате обращения в страховую компанию заявителю была произведена выплата в размере 33 705,60 руб.
Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 270 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2021 года требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 69 418,40 руб.
При этом финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба нанесенного квартире истца составляет без учета износа 103 124 руб., в связи с чем взыскана разница со страховой компанией (103 124-33 705,60).
При этом, с иными требованиями к Финансовому уполномоченному истец не обращалась.
ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного 21.09.2021 года, поскольку выплатило взысканную сумму по решению Финансового уполномоченного в срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для проведения экспертизы по делу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 166 876 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки, и госпошлины, суд учитывает, что решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца, суду не представлено, в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, в связи с чем производные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.
Судья И.М.Александренко