Мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Усова Н.А.

Гражданское дело №11-61/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1344/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которого, просила взыскать с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям сумму причиненного ущерба в размере 29320 руб. 00 коп., из которых: 19861 руб. 00 коп. - стоимость устранения нанесенных повреждений, 2650 руб. 00 коп. - стоимость материалов, 5150 руб. 00 коп. - расходы за проведение технической экспертизы, 611 руб. 00 коп. - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1048 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> ее муж - ФИО3 предоставил принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ***, для частичной покраски ФИО2 по месту его проживания: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В процессе покраски отдельных частей автомобиля ФИО2 не были соблюдены технические и технологические условия для выполнения данной работы, что повлекло за собой необходимость удалять выполненную покраску на следующий день. Ввиду несоблюдения ФИО2 всех требований к подготовке для окрашивания автомобиля, было произведено опыление лакокрасочного покрытия и ветровых стекол автомобиля. Устранение допущены дефектов лакокрасочного покрытия и ветровых стекол возможно только методом полировки. Добровольно оплатить такую работу на станции техобслуживания ФИО2 отказался. <дата> ею была произведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения нанесенного повреждения составляет 19861 руб. 00 коп. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия, на которую последний не отреагировал. Поскольку судебным экспертом установлены дополнительные ремонтные работы на сумму 2280 руб. 00 коп., истец в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать общую сумму ущерба в размере 31600 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 постановлено вышеуказанное решение от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от <дата>, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указала, что в заключении эксперта ФИО5 однозначно указано о том, что опыление было произведено при не квалифицированном ремонте автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <***>. Также экспертом указано, что осмотр и оценка были произведены только по наружним лицевым частям автомобиля. Внутренние части не осматривались. В связи с чем ссылка суда на отсутствие такого повреждения как порог правый, порог левый и дверь задняя правая не состоятельны. Также эксперт ФИО5 при проведении экспертизы транспортного средства <дата> не указывал те детали автомобиля для проведения ремонта, с которыми производились работы ответчиком ФИО2 Из заключения эксперта видно, что кроме двери левой, крыла заднего левого и бампера заднего, присутствует и правая передняя дверь, что является доказательством проведения ремонтных работ и правой стороны автомобиля. Выводы судебного эксперта ФИО6, сделанные только на основании визуального осмотра, без технических средств проведения автотехнической экспертизы, не состоятельны. Заключение эксперта не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Также экспертом ФИО6 в выводах указано о применении одного вида ЛКМ при опылении автомобиля, что не соответствует действительности, так как была произведена покраска с последующим нанесением автолака, который как раз и имеет бело – светлую окраску. Данный несостоятельный вывод повлек за собой искажение результатов заключения судебной экспертизы. Также указала, что не согласна с отклонением ее ходатайств о приобщении файла с видеозаписью к материалам дела, а также о проведении судебного эксперимента.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 (действующий по устному ходатайству), доводы апелляционной жалобы от <дата> поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что автомобиль уже был загрунтован, грунтовку автомобиля он не производил. Эксперт ФИО6 установил, что напыление имеется у всего автомобиля. Указал, что он нанес один слой краски, цвет не подошел, после чего его смыли. Затем через пять дней истец приехал и привез ему 100 мл. краски, а не 500 мл., как он утверждает. Отметил, что денежные средства за произведенные работы он с истца не взял. Однако, истец начал ему угрожать и требовать денежные средства в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> /Т. л.д. 220/.

Установлено, что 12.09.2021 ФИО2 производилась частичная покраска автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1, а именно: части заднего крыла слева, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> приехал по адресу проживания знакомого ФИО2, где находился ФИО2 и гражданин присутствующий в зале, фамилию которого не знает. Вместе укрывали автоомбиль Тойота Королла темного цвета, пленкой и обклеивали ее скотчем. Чтобы под пленку не залетела краска, пленка была полностью обклеена малярным скотчем, приклеена к автомобилю. В даней части автомобиля, выше порога, возле левой двери было оставлено место под покраску, которое уже было отшлифовано. ФИО2 посмотрев краску, переданную им гражданином, сказал, что краска по цвету может не подойти. После того, как подготовленное место было покрашено, убедились, что краска по цвету не подошла и стали смывать растворителем. Никаких брызг на манине ни до окрашивания ее части ФИО2, ни после он не видел.

22.09.2021 ФИО1 обратилась в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «Toyota Corolla 150» неизвестным лицом при производстве работ. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ***, ФИО1 обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, указанный автомобиль подлежит ремонту; наличие, характер и объем технических повреждений отображены в акте осмотра № *** и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью заключения; все поврежденные элементы подверглись механическому воздействию; стоимость ремонта составляет 19861 руб. 00 коп.

Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что он является директором ООО «НТБ-Автоэкспертиза», он утверждал экспертное заключение, составленное по заявлению ФИО1, однако осмотр транспортного средства не проводил, проверил лишь правильность составления акта. В акте были указаны все части автомобиля, где имелся разброс краски на момент осмотра и те, которые нельзя устранить механическим путем, то есть те, которые понесут затраты. Считает, что при некачественной подготовке к окращиванию, а именно: при плохом укрытом автомобиле и проведении окраски на открытом воздухе, то вихревыми запылениями, из-за того, что в краскопульте много атмосфер, краска может залететь за пленку.

Для определения наличия и характера повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ***, причин возникновения технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № *** I на лицевых деталях кузова) имеется разброс (наслоение) вещества, по внешним признакам соответствующего лакокрасочному материалу в виде опыла. Опыл в результате проведения ремонтных работ по окрашиванию: 1) части заднего крыла слева, 2) части передней двери справа с технической точки зрения мог образоваться на пороге правом, пороге левом и двери задней правой. Опыл, имеющийся на бампере переднем, капоте, крыле переднем левом и правом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом и правом, панели крыши, крышке багажника, облицовке левого и правого зеркала заднего вида, опускных стекол дверей, пороге правом, пороге левом и на стекле окна задка образован при других обстоятельствах, не связанных с окрасочными работами вышеуказанных деталей. Причиной образования опыла на пороге правом, пороге левом и двери задней правой является нарушение технологии подготовки к окраске кузова автомобиля. Опыл на остальных деталях кузова образован при иных обстоятельствах. Имеющийся опыл на деталях кузова исследуемого автомобиля в результате проведения ремонтных работ по окрашиванию переднего бампера вышеуказанного транспортного средства образоваться не мог. Стоимость устранения повреждений (в виде опыла) составляет 2280 рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения эксперта № *** от <дата> поддержал в полном объеме. Выводы, которые им были указаны в экспертном заключении сделаны с учетом окрашивания заднего левого крыла с окрашиванием части задней левой двери, поскольку они находятся в одной зоне и окрашиваются в один заход, и иные выводы по результататам экспертизы быть не могут. Пояснил, что имеет диплом о высшем образовании по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», диплом о профессиональной переподготовке Московского Государственного Технического Университета «МАМИ» на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, таким образом, обладает высшим техническим образованием, квалификация – инженер, а также обладает экспертными специальностями: 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика», 13.4 – исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные в материалах дела отчет № *** от <дата>, выполненный ООО «НТБ-Автоэкспертиза» и заключение эксперта № *** от <дата>, выполненное Бюро экспертизы ИП ФИО6, соглашается с выводом суда о том, что оценка материального ущерба была произведена ООО «НТБ-Автоэкспертиза» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту ООО «НТБ-Автоэкспертиза» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, в связи с чем названное выше экспертное заключение обоснованно не признано судом достоверным, соответственно не могло быть положено в основу настоящего решения.

Между тем, заключение судебной экспертизы № *** от <дата>, выполненное Бюро экспертизы ИП ФИО6, было выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить причину ущерба, а именно причиной образования опыла на пороге правом, пороге левом и двери задней правой является нарушение технологии подготовки к окраске кузова автомобиля. Опыл на остальных деталях кузова образован при иных обстоятельствах. Имеющийся опыл на деталях кузова исследуемого автомобиля в результате проведения ремонтных работ по окрашиванию переднего бампера вышеуказанного транспортного средства образоваться не мог.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании заключения эксперта ИП ФИО6 от <дата> № *** недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает заключение судебной экспертизы № *** от <дата>, выполненное Бюро экспертизы ИП ФИО6, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», диплом о профессиональной переподготовке Московского Государственного Технического Университета «МАМИ» на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, таким образом, обладает высшим техническим образованием, квалификация – инженер, а также обладает экспертными специальностями: 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)», 13.4 – исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается соответствующими сертификатами, приложенными к экспертному заключению.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-3330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: Фомина А.В.