50RS0033-01-2023-005138-34

2-4379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, затем ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит о признании прекращенным договора и отмене пени и штрафов, признать задолженность в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он добросовестно и своевременно исполнял обязательства по договору. Потеряв работу ДД.ММ.ГГГГ он не смог исполнять свои обязательства по другим кредитным договорам и в отношении него возбудили исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ г. он снова стал регулярно производить оплату по погашению кредита. Но мировым судьей был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СБЕРБАНК для проведения реструктуризации кредита, списании неустоек, долг был определен в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по договору, <данные изъяты> коп. – пени и штрафы, которые ответчик считает завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор, и ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> годовых.

По заявлению ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по спорному договору.

До момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не текла.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Иск в суд истцом направлен посредством ГАС ПРАВОСУДИЕ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 мес. 1 день после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности и перечнем операций по счету. Между тем, реструктуризация является правом банка, а не его обязанностью.

Данный расчет суд проверил, считает его арифметически верным и с ним соглашается.

В связи с этим исковые требования ПАО СБЕРБАНК подлежат удовлетворению.

При этом проценты за пользование кредитом уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО СБЕРБАНК подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СБЕРБАНК.

Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК, ОГРН №, с ФИО1, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 077, 49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422, 32 руб., а всего 76 499 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова