Посная О.А.
дело №
РЕШЕНИЕ
АДРЕС
26 октября 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опъянения был нарушен, из-за кашля ФИО2 не смог выполнить выдох в алкотестер, в связи с чем была зафиксирована фальсификация выдоха и сделано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, а врач не осуществил отбор биологического объекта (мочи, крови) у ФИО2 и не направил на химико-токсикологическое исследование. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора «№». Таким образом ФИО2 из-за заболевания не смог выдохнуть в алкотестер.
ФИО2 будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.
Должностное лицо врач (фельдшер) ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку ранее в суд был направлен подробный ответ на запрос по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, у АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», № с признаками опъянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ФИО3 №, результат 0,435 мг/л. ФИО2 не согласился с результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем он согласился. Согласно Акту 1418 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержание алкоголя составило 0,435 мг/л (л.д.5); чеком алкотектера (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача ФИО5 (л.д. 9). Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), следует, что основанием применения к ФИО2 указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 г. №.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в учреждении ГБУЗ МО «АДРЕС клинический наркологический диспансер» филиал № наркологический диспансер № АДРЕС врачом ФИО5 была зафиксирована фальсификация выдоха, что согласно ч. IV п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) оформляется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.
Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается и достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не смог сделать выдох в связи с заболеванием судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что алкотектер не имеет поверки также не нашли своего подтверждения, поскольку в суд было представлено свидетельство о поверке, согласно которого средство измерений действительно по ДД.ММ.ГГГГ год.
Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный ФИО2 в целях уклонения виновного от административной ответственности.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись М.А. Трофимчук