Дело № 2-263/2022
УИД 10RS0012-01-2022-000422-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Гуль И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен по тем основаниям, что 07.06.2022 в 10 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении по автозаправочной станции а/д Олонец-Питкяранта-Леппясилта 148 км, допустила наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО3 от 07 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 84 899 руб. 96 коп., расходы по оплате проведенной независимой автоэкспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5050 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 07.06.2022 в 10 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении по автозаправочной станции а/д Олонец-Питкяранта-Леппясилта 148 км, допустила наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения задней левой двери, левого порога, наружного левого зеркала.
В судебном заседании ответчик не отрицала совершение ею дорожно-транспортного происшествия 07.06.2022.
Материалом КУСП № от 07.06.2022 подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца причинены механические повреждения имело место 07.06.2022. Согласно рапорту от 07.06.2022 в 10 час. 10 мин. от ФИО1 поступило сообщение, что 07.06.2022 в 10 час. 05 мин. у АЗС в районе д. Койриноя произошло дорожно-транспортного происшествия без пострадавших.
Определением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО3 от 07.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая не отрицала своей вины, не отрицала наличие механических повреждений.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
Согласно заключению эксперта № от 16.09.2022, составленного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на 07.06.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 84 899 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценивая заключения, суд принимает за основу сведения, изложенные в них, поскольку они выполнены экспертом, выводы эксперта последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 84 899 руб. 96 коп.
При подготовке искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате заключения независимой автоэкспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.06.2022 и квитанцией об оплате. Указанные расходы являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 899 руб. 96 коп. (84 899 руб. 96 коп. + 5000 руб.).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и адвокатом Райскио О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 08.08.2022. Соглашением определена стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 08.08.2022 подтверждается оплата юридических услуг по соглашению № от 08.08.2022 в размере 5000 рублей. За совершение операции Сбербанк онлайн уплачена комиссия в размере 50 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, объема процессуальных документов, подготовленных представителем и доказательств, которые были представлены в судебное заседание, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 5050 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2747 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 89 899 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб.96 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5050 рублей, всего 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 03.10.2022.