Судья: Ю.Н. Свиридова дело № УК-22-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А., прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А.

на приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ :

указанным приговором Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО2 признан судом виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 5 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и самого события этого преступления; не отрицая своего нахождения в автомобиле потерпевшего, отрицает свою вину в угоне принадлежащего потерпевшему автомобиля; считает (осужденный), что суд первой инстанции не дал должной оценки таким доказательствам, как: показания потерпевшего ФИО4 №1, супруги потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО8, свидетеля ФИО9, данным протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего; указывает, что показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО8 не подтверждаются иными доказательствами по делу; полагает, что в числе доказательств его виновности суд неправомерно сослался на материалы об административном правонарушении, которые не приобщались к материалам дела в подлинниках, эти подлинники не исследовались в судебном заседании, указывает на отсутствие постановления мирового судьи по факту совершения им (ФИО1) административного правонарушения; указывает, что из показаний сотрудников ГИБДД следует, что, когда они прибыли на место правонарушения, то увидели его, стоящим рядом с автомобилем; указывает, что проведенными по делу экспертизами в автомобиле на руле и рукоятке рычага переключения передач не были обнаружены отпечатки пальцев его рук; утверждает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, которые фактически не подтвердились при проверке показаний на месте; указывает, что потерпевший не мог его преследовать около 5 минут, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль проехал 300-400 метров по ярко освещенной дороге с круговым движением, т.е. в прямой видимости от указанного ФИО4 №1 «места угона»; отмечает, что в приговоре суда не отражены показания свидетеля стороны защиты ФИО10, факт телефонного разговора с которой подтвержден приобщенной к материалам дела детализацией телефонных соединений.

В заключение осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Нехорошев А.А. не соглашается с приговором Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, находя его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; настаивает на том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не доказана; приводя в жалобе положения ст.ст. 87, 307 УПК РФ, отмечает, что доказательства оценены судом первой инстанции с нарушением требований указанных норм уголовно-процессуального закона; по мнению адвоката, суд не дал должной оценки следующим доказательствам: показаниям потерпевшего, протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего, показаниям супруги потерпевшего - ФИО8, показаниям понятого ФИО9; отмечает, что показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, содержат противоречия и не согласуются с данными, полученными при проверке показаний потерпевшего на месте; указывает, что потерпевший не мог преследовать ФИО2 около 5 минут, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль проехал 300-400 метров по ярко освещенной дороге с круговым движением, т.е. в прямой видимости от указанного ФИО4 №1 «места угона»; подвергая сомнению достоверность показаний потерпевшего, адвокат анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что потерпевший пробежал и прошел около 350 метров, при этом согласно протоколу проверки показаний потерпевшего на месте автомобиль под управлением ФИО2 проехал 300-400 метров. Адвокат делает вывод о том, что потерпевший ФИО4 №1 поймал попутный автомобиль, находясь всего в 50 метрах от своей машины, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего; утверждает (адвокат), что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО8 не подтверждены детализацией телефонных соединений; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, находясь на месте составления протоколов в период времени с 21 часа 35 минут по 22 часа 10 минут, он ФИО4 №1 не видел; адвокат считает, что в приговоре необоснованно не отражены показания свидетеля стороны защиты ФИО10 о том, что ФИО2 просил у нее <данные изъяты> на урегулирование конфликта, при этом телефонный разговор с ФИО10 подтвержден приобщенной к материалам дела детализацией телефонных соединений; указывает, что доказательствами виновности ФИО2 суд неправомерно признал материалы об административном правонарушении, указывает на отсутствие решения мирового судьи по факту административного правонарушения, данные материалы не приобщались к материалам дела и не исследовались в судебном заседании; анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами того, как ФИО2 управлял автомобилем, о нанесении каких-либо телесных повреждений потерпевший ФИО4 №1 им не сообщал; указывает, что согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения молекулярно-генетической экспертизы, следов пальцев рук ФИО2 на руле, рычаге переключения передач не обнаружено; отмечает, что территория, на которой совершено преступление, оснащена видеокамерами, однако, видеозаписи с них органами предварительного расследования не изымались.

На основании изложенного адвокат Нехорошев А.А. просит отменить обжалуемый обвинительный приговор в отношении ФИО2 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях прокурор <адрес> ФИО11 не соглашается с доводами жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Нехорошева А.А. и просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 5 января 2023 года он «таксовал» на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Получив заказ о поездке в <адрес>, он в 19 часов 50 минут подъехал по адресу: <адрес>, где посадил на заднее сиденье автомобиля находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который попросил по дороге завезти его в магазин «<данные изъяты>». Пока ФИО2 находился в магазине, он (ФИО18) написал своей супруге о том, что у него в машине пьяный пассажир. ФИО2 вернулся с бутылкой крепкого спиртного в руках, сел в автомобиль на заднее сиденье справа, и они поехали по дороге «<адрес>» до поворота на <адрес>. Когда после поворота они проехали несколько метров, ФИО2 схватил его левой рукой за правое плечо и сказал в грубой форме: «Я тебя порешаю». Он испугался, стал потихоньку снижать скорость, а затем резко нажал на тормоз, отстегнул ремень безопасности, схватил мобильный телефон и выпрыгнул из машины, чтобы попросить у кого-нибудь помощи. Ключи остались в замке зажигания. Автомобиль остался на обочине дороги, справа относительно направления движения. Он стал останавливать проезжающие мимо автомобили, при этом он видел, как ФИО2 садится в его автомобиль и уезжает в сторону кольца. Он пытался догнать автомобиль, при этом позвонил своей супруге и сказал, что у него угнали автомобиль. Пробежав примерно 250 метров, он пошел пешком, потеряв автомобиль из виду. Он также позвонил в экстренную службу "№" и попросил приехать сотрудников полиции, также он отправил уведомление о конфликте. Пройдя еще 100 метров по дороге, он заметил приближающийся автомобиль марки <данные изъяты> № синего цвета, двигавшийся по направлению в <адрес>, водитель которого согласился его довезти до <адрес>. Не доезжая 50 метров до кольцевой части автодороги <адрес>, он увидел свой автомобиль на треугольнике безопасности. Около его автомобиля ходил ФИО2 Он (ФИО4 №1), находясь в 150 метрах от автомобиля, не стал подходить к автомобилю, а ждал сотрудников полиции, после приезда которых подошел к своему автомобилю и пояснил ситуацию. ФИО2 забрали сотрудники полиции, а также

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 5 января 2023 года её супруг ФИО4 №1 поехал «таксовать» на принадлежащем их семье автомобиле. Когда после 20 часов муж вышел на связь, ей стало известно, что к нему в машину сел мужчина (ФИО2), находящийся в состоянии опьянения, которого надо отвезти в <адрес>. Минут через 15 ей позвонил супруг по видеосвязи и сообщил, что у него угнали машину. Она видела, что муж сначала идет пешком за своей автомашиной, потом бежит вдоль дороги. Он останавливал попутные машины, хотел догнать свою машину. Из разговора с мужем ей стало известно, что во время движения пассажир (ФИО2) вел себя неадекватно, хватал мужа за футболку, тянул, словесно угрожал разборками, поэтому в какой-то момент муж остановил свою машину, взял телефон и выскочил на улицу, а ключи остались в замке зажигания, после чего ФИО2 уехал на его машине. Муж несколько раз звонил в полицию. Через несколько минут муж сообщил ей, что он видит свой автомобиль, рядом с машиной стоит ФИО2 Она посоветовала мужу сообщить об этом в полицию и не подходить к машине до прибытия сотрудников полиции. Он прождал полицию примерно 30 минут. 9 января 2023 года она с супругом встречалась со ФИО2, разговор она записывала на диктофон и впоследствии запись разговора была выдана сотрудникам полиции. В разговоре ФИО2 извинялся перед ними за случившееся, предлагал деньги в сумме <данные изъяты>, но их эта сумма не устроила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО8, вопреки мнению осужденного и его защитника, оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности. Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО8, положенные судом в основу приговора, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, находят в них подтверждение.

Так, по показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия, из которых следует, что 5 января 2023 года, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>»ДПС, они находились на дежурстве. Вечером сначала поступило сообщение об угоне автомобиля, а затем поступило второе сообщение о месте, где находится данный автомобиль. Они выехали по направлению <адрес> и на кольце с круговым движением автодорог Калуга-Козельск-Сосенский около Поклонного Креста, на островке безопасности, обнаружили данный автомобиль. Рядом с автомобилем, держась за машину, стоял ФИО2, который находился в состоянии опьянения, внятно объяснить ничего не мог. ФИО2 они (свидетели) знали, как бывшего работника МОМВД России «<адрес>». Через 5-7 минут к автомобилю подошел потерпевший ФИО4 №1, который пояснил, что он подвозил ФИО2, по дороге тот повел себя агрессивно, испугавшись, он (ФИО18) покинул автомобиль, а Столяров угнал автомобиль. На месте были составлен протокол об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах место нахождения автомобиля было указано в соответствии с местом его фактического нахождения;

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал в целом аналогичные показания, а кроме того, пояснял, что ФИО2 сказал, что он взял автомобиль прокатиться до островка безопасности (т.1, л.д.111).

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным ФИО2 преступления подтверждаются также другими доказательствами: записью из КУСП о том, что 5 января 2023 года в 20 часов 17 минут поступило телефонное сообщение от гр-на ФИО4 №1 об угоне его транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль поехал в сторону <адрес>, потерпевший идет пешком (т.1, л.д.21);

данными протокола осмотра места происшествия, проведенного с 22 часов 30 минут 5 января 2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 указал участок автодороги, откуда был угнан его автомобиль;

данными протокола осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего ФИО4 №1 с фототаблицей к протоколу, проведенного (осмотра) с 23 часов 45 минут 5 января 2023 года до 00 часов 30 минут 6 января 2023 года с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого (осмотра), в том числе была обнаружена на заднем сиденье бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25л; сделаны смывы с ручки селектора передач и ручки открытия водительской двери с внутренней стороны.

При этом, как видно из фототаблицы к протоколу, на момент осмотра зажигание автомобиля включено, поскольку на автомобиле включены дневные ходовые огни, габаритные огни (сзади), индикаторы на приборной панели, монитор.

На основе анализа и оценки указанных выше, а также иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) суд апелляционной инстанции оснований не нашел. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства.

Доводы, сводящиеся к оспариванию достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора (в частности показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, протоколов следственных действий), а также иные доводы о невиновности ФИО2, в том числе и те доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, были всесторонне проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

В связи с оценкой доводов стороны защиты, приводимых в апелляционных жалобах и выступлениях осужденного и адвоката Нехорошева А.А. в суде апелляционной инстанции, признавая эти доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции, помимо того, о чем указано в приговоре, обращает внимание также на следующее.

Доводы о том, что показания потерпевшего опровергаются тем, что на рулевом колесе, ручке селектора передач, ручке водительской двери автомобиля не обнаружены отпечатки рук осужденного, его биологические следы, - являются (доводы) необоснованными, выдвинуты стороной защиты на основе необъективной интерпретации доказательств.

Как следует из протокола осмотра автомобиля (т.1, л.д.35-43), отпечатки рук (для дактилоскопического исследования) при осмотре автомобиля не отыскивались, а были сделаны смывы на ватные палочки (для биологических исследований): с ручки селектора передач и с ручки открытия водительской двери (изнутри). Смывы с иных поверхностей автомобиля не производились.

Дактилоскопическая экспертиза была проведена лишь на предмет обнаружения следов рук на обнаруженной и изъятой из автомобиля бутылке водки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.84-85).

По заключению биологической судебной экспертизы: на ватной палочке (смыв с ручки открытия левой передней двери автомобиля) обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, установить генетические признаки которого, не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в обнаруженном поте; на ватной палочке (смыв с ручки селектора передач) обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлены одно-, двух-, трех-, четыре- и пятиаллельные профили, что характерно для объектов, содержащих ДНК трех или более лиц. Полученные профили не позволяют достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли данные следы, поэтому не пригодны для сравнительного исследования (т.1, л.д.98-102).

Таким образом, данные протокола осмотра автомобиля, результаты дактилоскопической и биологической экспертиз, вопреки мнению стороны защиты, хотя и не свидетельствуют в пользу обвинения ФИО2, но и не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, и выводы суда о доказанности совершения осужденным ФИО2 преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также данных о геопозиции потерпевшего в момент его разговоров по телефону после оставления им автомобиля, на что также ссылается сторона защиты, само по себе, с учетом иных доказательств, исследованных в судебном заседании, также не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 просил у нее <данные изъяты> на урегулирование конфликта, вопреки мнению стороны защиты, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в преступлении, в том числе достоверность и допустимость в качестве доказательств показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО8 и, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют (показания ФИО12) об оговоре потерпевшим и его супругой осужденного.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию допустимости в качестве доказательств иных документов, а именно: копий протоколов (об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства), не могут (доводы стороны защиты) поставить под сомнение содержащиеся в указанных документах сведения о пребывании ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и, как уже отмечено, являются обоснованными и правильными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в полной мере были учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, награжден почетной грамотой по месту работы, имеет государственные награды: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», награжден знаком «<данные изъяты>», имеет статус «<данные изъяты>»,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал и учитывал: наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также наличие грамот и ведомственных наград, статуса «<данные изъяты>», то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлечен впервые.

В то же время, суд правомерно признал и учитывал наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание того, почему состояние опьянения ФИО2 должно быть признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в приговоре убедительно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также иные обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также обращалось внимание осужденным и его защитником в выступлениях в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые были установлены судом и приведены в приговоре, не нашла (судебная коллегия) оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чуриков