Изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6123/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001569-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о принятии наследства по завещанию и об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить, что с исковым заявлением о восстановлении срока подачи заявления о принятии наследства по завещанию необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика, с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо обратиться в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по месту регистрации заявителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – завещания, составленного ФИО3 22.06.2018г, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в реестре под №76/6-Н/76-2018-3-552, а также восстановить срок для принятия наследства по завещанию ФИО3 от 22.06.2018г., умершей 18.01.2022г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что истец ранее обращался с данным заявлением в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.04.2023г. исковое заявление ФИО1 было возвращено, истцу было разъяснено о необходимости обращения с соответствующим исковым заявлением в Ярославский районный суд Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ярославского районного суда Ярославской области. Кроме того, из искового заявления следует, что с требованием о восстановлении срока подачи заявления о принятии наследства по завещанию необходимо обращаться в исковом порядке в суд по месту регистрации ответчиков – иных наследников ФИО3, которые также не зарегистрированы на территории Ярославского района Ярославской области. Спора о правах на недвижимое имущество из иска не усматривается.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, однако, определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.04.2023г. указанное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 98).

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.04.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о принятии наследства по завещанию и об установлении факта, имеющего юридическое значение, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления с разъяснением права обратиться в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по месту регистрации заявителя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает вне пределов территории Российской Федерации.

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27.06.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о принятии наследства по завещанию и об установлении факта, имеющего юридическое значение необходимо направить в Ярославский районный суд Ярославской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о принятии наследства по завещанию и об установлении факта, имеющего юридическое значение направить в Ярославский районный суд Ярославской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья О.А. Архипов