Дело № 2-1241/2022

91RS0001-01-2022-002791-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 929 702,00 рублей, стоимость экспертного заключения- 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 51 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 103 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу - Ауди А5, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.21г. с приложением, экспертным заключением № от 28.01.2022г.. На предложение истца по добровольному урегулированию возникшего конфликта между сторонами ДТП виновная сторона ответила отказом, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту -технику ИП ФИО3. Между истцом и экспертной организацией был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от 29.01.22г., стоимость которой составила 8000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 28.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/з № составила: 1 221 334,00 рублей, с учетом износа - 809 682,50 рублей.

Согласно заключения судебной атотовароведческой экспертизы, проведенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/з № составила 1 329 702,00 рублей. В связи с вышеизложенным, истец полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика 929 702,00 рублей ( 1329 702 – 400 000), поскольку страховая компания выплатила стоимость ущерба в пределах лимита в размере 400 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом были извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от представителя ответчика в суде поступили возражения на уточненный иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Черри, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Черри, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.4 Правил Дорожного Движения РФ, а именно, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления прямо, после чего его откинуло на металлическое ограждение, в связи с чем ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При обращении в страховую компанию АО СК «Гайде», ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 1 329 702,00 руб. (один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 914 079,00 руб. (девятьсот четырнадцать тысяч семьдесят девять рублей).

Рыночная стоимость автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный номер №, составляет: 861 650,00 руб. (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля (1329 702,00 руб.; 914 079,00 руб. > 861 650,00 руб.), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Audi A5 государственный регистрационный знак №, определяется равной: 212 128,00 руб. (двести двенадцать тысяч сто двадцать восемь рублей).

Как указал эксперт, в случае, если судом будет принята необходимость в учёте стоимости годных остатков, то в этом случае размер материального ущерба, причиненного автомобилю AUDI А5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется как разность между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, т.е. 649 522,00 руб. (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать два рублей).

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Русэксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна составлять разность между его рыночной стоимостью 861 650 рублей и стоимостью годных остатков 212 128 рублей, т.е. 649 522,00 руб. (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать два рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом уплачено 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесёнными по делу истцом для определения ущерба, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей, понесенных истцом для определения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8472 рубля.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, а с истца ФИО4 – 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8472 рубля.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на правовую помощь в размере 51 000 рублей, то суд приходит к следующему

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 46 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 5 000 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела, считает разумными и обоснованными расходы, подлежащие взысканию в размере 51 000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 649 522 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8472 рубля, судебные расходы на правовую помощь в размере 51 000 рублей, а всего 716 994 ( семьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСЭКСПЕРТИЗА» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова