Председательствующий Могилёва О.В. дело № 33-5161/2023 (2-1679/21)
УИД 55RS0003-01-2021-001901-23
Апелляционное определение
город Омск 23 августа 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-1679/2022 по иску ФИО2 к ООО «Гранд-бизнес групп» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме,
установил:
Заочным решением суда от 17 мая 2021 года по настоящему делу предъявленный ФИО2 ООО «Гранд-бизнес групп» иск о признании права собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме удовлетворен.
ФИО3 подал апелляционную жалобу на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением суда от 16 августа 2022 года срок для подачи апелляционной жалобы ФИО3 восстановлен.
При рассмотрении частной жалобы ФИО2 на данное определении Ленинского районного суда города Омска определением Омского областного суда произведена замена подателя жалобы ФИО3 на его правопреемника ФИО1
Апелляционным определением Омского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года указанное определение Омского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по настоящем делу он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, ФИО2 подал в суд заявление об их возмещении с ФИО1
В судебном заседании по рассмотрению приведённого заявления лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении участия не принимали.
Определением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
ФИО1 в частной жалобе на определение суда указывает, что факт несения судебных расходов ФИО2 не подтверждён, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» квитанция к приходно-кассовому ордеру не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств. Также считает, что сумма судебных расходов, определённая к возмещению с него, является чрезмерной, поскольку представители ФИО2 принимали участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые были непродолжительными по времени, процессуальных документов не составляли. Считает, что с учётом обстоятельств дела, количества времени, затраченного на ведение дела, разумными следует считать издержки в размере 10 000 рублей. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года по настоящему делу удовлетворён иск ФИО2 к ООО «Гранд-бизнес групп» о признании права собственности на доли в незавершённом строительством многоквартирном доме. Решение суда вступило в законную силу.
Ранее, 20 июня 2019 года, ООО «Гранд-Бизнес Групп» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...>, а определением Арбитражного суда Омкой области по этому делу от 13 декабря 2019 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Утверждённым мировым соглашением урегулированы в том числе требования к должнику индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 19 557 524, 58 рубля, включённые в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-Бизнес Групп» определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2019 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2022 года мировое соглашение по указанному делу расторгнуто, производство по нему возобновлено; в отношении ООО «Гранд-Бизнес Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23 сентября 2022 года).
10 апреля 2022 года ФИО2 подал в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд-Бизнес Групп» его требований о передаче жилых помещений, наличие и обоснованность которых подтверждены заочным решением Ленинского районного суда города Омска по настоящему делу.
Поэтому не привлечённый к участию в этом деле индивидуальный предприниматель ФИО3 03 июля 2022 года подал апелляционную жалобу на приведённое решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование уважительности пропуска обозначенного процессуального срока ФИО3 ссылался на то, что об обжалуемом решении суда он узнал 14 июня 2022 года – при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Омской области № <...>.
Определением Ленинского районного суд города Омска от 16 августа 2022 года срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО3 был восстановлен. ФИО2 обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке.
Ранее, 22 июля 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору цессии уступил требования к ООО «Гранд-Бизнес Групп» в размере 19 502 018, 13 рубля ФИО1, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп» произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО1, определением Омского областного суда от 17 ноября 2022 года по настоящему делу произведена замена не привлечённого к участию в деле лица, подавшего апелляционную жалобу на заочное решение суда по этому делу, индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1
ФИО1 процессуальную позицию его правопредшественника по настоящему делу поддержал.
Определением Омского областного суда от 3 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда горда Омска от 17 мая 2021 года по настоящему делу отказано.
При рассмотрении судом вопроса о восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования заочного решения суда ФИО2 понёс расходы на оплату представительских услуг.
Так, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года ООО «МИП КОНСАЛТ» в лице управляющего партнера ФИО5 обязалось оказать ФИО2 юридические услуги: представлять его интересы в рамках дела № 2-1679/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от 17 мая 2021 года; консультировать по правовым вопросам в рамках указанного дела; составлять процессуальные документы, изучать нормативно-правовые акты; представлять интересы заказчика во всех государственных учреждениях; получать необходимые справки и документы; а также оказывать иные юридические услуги.
Цена договора определена сторонами в 38 500 рублей.
Из акта приемки услуг, оказанных по договору от 15 августа 2022 года, датированного 30 ноября 2022 года, следует, что исполнитель оказал следующие услуги: устная консультация клиента по делу № 2-1679/2023 с анализом документов – 3 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в Ленинском районном суде города Омска (1 судебное заседание) – 5 000 рублей, составление и подача частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению частной жалобы в Омском областном суде (3 судебных заседания) 25 500 рублей.
ФИО2 услуги в обозначенном размере оплатил, что подтверждают выданная ему 30 ноября 2022 года квитанции к приходному кассовому ордеру № 59.
Поскольку интересы ФИО2 при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу представляла по доверенности сотрудник ООО «МИП Консалт» ФИО6, занимая активную процессуальную позицию, при этом она участвовала не в трёх, а двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции определил к возмещению истцу с ФИО1 30 000 рублей (3 000 + 5 0000 + 5 000 + 25 000 : 3 ? 2), сочтя данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы ФИО1 отклоняет.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.
В пунктах 7, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в связи с подачей не участвовавшим в деле лицом апелляционной жалобы на решение суда, принятое в пользу истца, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования и подачей истцом частной жалобы на определение суда о восстановлении ему данного срока, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена, могут быть возмещены истцу с не участвовавшего в деле лица, подавшего апелляционную жлобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока, определение суда о восстановление которого было отменено судом апелляционной инстанции по частной жалобе истца.
В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Возражая против суммы возмещения истцу судебных расходов и полагая её чрезмерной, ФИО7 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, в деле такие доказательства отсутствуют.
Суждение ФИО1 о неразумном характере взыскиваемой с него суммы в возмещение расходов на представителя основано на том, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, двух непродолжительных – суда апелляционной инстанции подал частную жалобу на определение суда.
При этом ФИО1 не учитывает иные обстоятельства дела, влияющие на определение разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному вопросу.
Так, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу имел существенное значение как для истца ФИО2, так и для подателя апелляционной жалобы ФИО1, поскольку разрешение данного вопроса они связывают с реализацией их прав в деле о банкротстве ООО «Гранд-Бизнес Групп», размер требований ФИО1 к которому на дату их уступки ему составлял 19 502 018, 13 рубля. Об указанном свидетельствует обжалование ФИО7 определения суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2020 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Поэтому значение для ФИО1 отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда соизмеримо с отказом в удовлетворении его доводов по существу рассмотренного дела.
Представитель ФИО2 не только присутствовала в перечисленных судебных заседаниях, составила и подала частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Омска от 16 августа 2022 года, но и обосновала возражения истца против восстановления срока апелляционного обжалования, представила доказательства о наличии у ФИО3 сведений о принятом по настоящему делу решении значительно ранее той даты, на которую указывал он в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Исходя из всех перечисленных обстоятельств в совокупности сумма расходов истца на оплату услуг его представителя при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования по настоящему делу в размере 30 000 рублей находится в разумных пределах.
Не соответствует действительности довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты услуг представителя. Поименованная выше квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение оплаты юридических услуг по настоящему делу, отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, приведённые в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», - наименование документа, дату составления документа, наименование организации, составившей документ, содержание операции, величину денежного измерения, подписи лиц.
Предполагаемое ФИО1 нарушение ООО «МИП Консалт» финансового законодательства не является основанием для выводов о том, что ФИО2 не оплатил данному хозяйственному обществу услуги представителя.
Суждение о преждевременности обжалуемого определения противоречит статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом 04 августа 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Омского областного суда от 30 ноября 2022 года и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена, в её передаче для рассмотрения в судебном заседании отказано.
Обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Омска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 202 года.