№ 2-22/2025
УИД 31RS0020-01-2024-004044-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ZUUM CX 300 совершил столкновение с его автомобилем Мерседес Бенц Е 200, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1238 300 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет материального ущерба, в счет расходов за составление заключения об оценке ущерба - 25 000 рублей, убытки по отправлению телеграммы – 467,10 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 14 391,50 рублей, по оплате юридических услуг - 30000 руб.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н <***>.
31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ZUUM CX 300 совершил столкновение с его автомобилем Мерседес Бенц Е 200, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, согласно которому ответчик выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
То есть ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, является ответчик, который являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 13/24 от 13.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1238 300 руб.
По ходатайству стороны ответчика, возражавшего против такой суммы ущерба, судом была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № АНО «АТЭК» № 19917 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1023 462 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд считает, что заключение, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1023 462 руб. ущерба.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 25 000 руб. подтверждены истцом документально, следовательно, имеются основания для их оснований для их взыскания.
С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, то с учетом принципа пропорциональности, взысканию подлежит сумма 20833 рубля.
Также истцом понесены расходы на оправление телеграммы в сумме 467,10 руб., которые являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерным. Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, взысканию подлежит сумма расходов 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11992,91 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 1023 462 руб., в счет расходов за составление заключения об оценке ущерба - 20833 рубля, убытки по отправлению телеграммы – 467,10 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 11992,91 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года
Судья И.Н. Николаенко