Судья Домнина Э.Б. копия

Дело № 33-9552/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-000956-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 20.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании на основании устного ходатайства, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик) о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № ** от 12.11.2021) сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии составил 112500 руб. Причиной страхования было заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк» № ** от 12.11.2021 с аналогичным сроком действия. 12.11.2021 истец погасила всю задолженность по указанному кредитному договору. Заявлением от 02.12.2022 истец потребовала от АО «СОГАЗ» признать отказ от договора страхования и вернуть часть страховой премии. 13.12.2022 истец получила письмо от АО «СОГАЗ», в котором сообщается, что возврат части страховой премии невозможен. При этом, АО «СОГАЗ» сослался на отсутствие в кредитном договоре указаний на зависимость его заключения от заключения договора страхования. Данные основания не обоснованы, противоречат положениям кредитного договора. Так, в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена прямая обязанность заемщика заключить договор страхования. 16.12.2022 истец передала ответчику заявление, в котором повторно потребовала прекратить указанный договор страхования и вернуть часть уплаченной при заключении договора страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования. 20.12.2022 истец получила от ответчика письмо с отказом в удовлетворении требований. 22.12.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 31.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, полагает, что ответчик обязан прекратить указанный договор страхования и вернуть часть уплаченной при заключении договора страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования, в размере 90000 руб., исходя из расчета: 112500 руб. (страховая премия): 60 мес. (срок страхования по договору) х 48 мес. (часть срока, в течение которого страхование не осуществлялось). Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер морального вреда оценивается в 10000 руб. При удовлетворении требований подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, истец просит обязать АО «СОГАЗ» прекратить договор страхования от несчастных случаев (полис № ** от 12.11.2021) с 12.11.2022, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца часть уплаченной премии в размере в размере 90000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывая, что при вынесении решения судом не учтено наличие в кредитном договоре обязанности застраховать жизнь и здоровье заемщика. Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств были исполнены истцом досрочно, следовательно, ФИО1 имеет право на возврат части страховой премии. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ** (л.д. 15-16).

12.11.2021 на основании личного заявления между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № ** по программе «Максимум» на следующих условиях:

застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного;

страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате заболевания; инвалидность в результате несчастного случая (п. 4.2.3 условий страхования): - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая (далее - «инвалидность I или II группы в результате НС»); инвалидность в результате заболевания (п. 4.2.4 условий страхования): - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы, обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного нечастного случая (далее - «инвалидность I или II группы в результате болезни»); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п. 4.2.5 условий страхования); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 4.2.6 условий страхования) (далее - «госпитализация НС»); временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 4.2.7 условий страхования) (далее - «госпитализация в результате болезни»); неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в п. 4.2.8 условий страхования (далее - «потеря работы»);

страховая сумма по всем страховым случаям на весь срок действия полиса по страховым рискам смерть в результате НС, смерть в результате болезни, инвалидность I или II группы в результате НС, инвалидность I или II группы в результате болезни, временная утрата трудоспособности в результате НС, временное расстройство здоровья в результате НС, госпитализация в результате НС, «госпитализация в результате болезни установлена в размере 750000 руб. и является постоянной на весь период страхования;

страховая сумма (единая (общая)) по всем страховым случаям на весь срок действия полиса по страховому риску «потеря работы» установлена в размере 750000 руб. и является постоянной на весь период страхования;

страховая премия установлена в размере 112500 руб. с единовременной платой, из них страховая премия по страховому риску «потеря работы» составляет 3375 руб.;

договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии и действует в течение 60 месяцев (л.д. 12-13).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28.12.2018, Правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по программе «Максимум» в редакции от 07.07.2021, которые являются его неотъемлемой частью и обязательны для исполнения.

Согласно справке, выданной 22.12.2022 ПАО «Почта Банк», задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 17), счет закрыт (л.д. 18).

02.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности (л.д. 19).

13.12.2022 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования (л.д. 20).

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности (л.д. 21).

20.12.2022 в адрес истца направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя (л.д. 22-25).

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный в его удовлетворении отказал (л.д. 28-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, от его оформления не отказалась, имела возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в том числе при досрочном исполнении кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Между тем, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Напротив, договор страхования свидетельствует, что срок его действия составляет 60 месяцев, при этом договором не предусмотрено, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает наступление страхового случая и, соответственно, выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

То есть в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы ФИО1 в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Действительно, договор страхования и кредитный договор заключены в один день, однако, указанное не является основанием для возврата части страховой премии, так как единственным существенным обстоятельством по делу является исследование того, прекратилась ли возможность наступления страхового случая после прекращения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что такая возможность не прекратилась, поэтому в иске отказано правомерно.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность.

Ссылка истца на пункт 9 индивидуальных условий не свидетельствует о возложении на нее именно обязанности заключить договор страхования, поскольку исходя из индивидуальных условий кредитного договора обязанность заключить договор страхования возлагается на заемщика только при заключении кредитного договора в рамках действия определенных тарифов, в перечень которых не входит тариф, примененный при заключении кредитного договора с истцом («снижаем ставку А»).

Доводы жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, которая подробно оценена судом, принявшим решение на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследования всех представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, основаниями для отмены решения суда доводы жалобы истца не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.