САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20741/2023

УИД:78RS0020-01-2023-003037-21

Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года материал №9-357/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, без проведения торгов.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанный в иске адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления ФИО1, характера, предмета спора и сущности заявленных требований, требование истца об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, имеет место спор о праве истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании договора купли-продажи, то есть спор в отношении недвижимого имущества, который подлежит принятию судом с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: