РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/21
По иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.08.2020 на 694 км. ФАД Р-217 "Кавказ" в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и автомобилей марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС и марка автомобиля Актрос госномер 064ССА17. После ДТП автомобиль истца был перемещен в адрес, где было заявлено о наступлении страхового случая и проведен осмотр ТС для принятия решения о страховом возмещении. ООО "СК "Согласие" признало свою обязанность возмещения вреда по страховому случаю , причиненного имуществу истца в результате данного ДТП и направила ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: адрес. С подобной позицией истец не согласилась и полагает ее не соответствующей закону. Ввиду изложенного истцом было принято решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым ущерб имуществу истца оценивается в сумма Помимо этого, истец обращалась к финансовому уполномоченному, так и в страховую компанию, однако страховая компания свою обязанность так и не выполнила.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Третьи лица фио, адрес "РЕСО-Гарантия", представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2020 года , вследствие действий фио, управлявшеготранспортным средством Мерсдес-Венц, государственныйрегистрационный номер 064ССА17, при участии транспортного средствамарка автомобиля Королла регистрационный знак ТС,под управлением фио, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационныйномер <***>, 2008 года выпуска .
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГОсерии МММ № 5026602743 в ООО "СК "Согласие" со сроком страхованияс 21.12.2019 по 20.12.2020 .
Гражданская ответственность фио застрахована по договоруОСАГО серии XXX № 0112269567 в адрес «РЕСО-Гарантия» со срокомстрахования с 02.03.2020 по 01.03.2021.
Гражданская ответственность фио застрахована по договоруОСАГО серии РРР № 5044584646 в адрес «ВСК» со сроком страхованияс 20.08.2020 по 19.08.2021.
01.09.2020 представитель истца обратился к ответчикус заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещенияубытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренныеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П .
07.09.2020 по направлению ответчика проведен осмотрпринадлежащего истцу Транспортного средства, составлен акт осмотраот 07.09.2020.
17.09.2020 ответчик письмом №154859-03/УБ от 17.09.2020 по адресу, указанному в заявлении о выплате страховоговозмещения, а именно - адрес, Петропавловскоещоссе, д. 71, уведомила истца о признании заявленного события страховымслучаем и выдаче направления на ремонт на станциютехнического обслуживания автомобилей ООО «Виктория» ,расположенную по адресу - адрес,д. 46 (номер почтового идентификатора 44393842507689), указав в уведомлениио возможности организации транспортировки Транспортного средства до СТОАи обратно.
Почтовое отправление от 17.09.2020 получено Заявителем 25.09.2020,что подтверждается сведениями с официального сайта адресв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .
01.10.2020 в адрес ответчика от представителя истца поступила досудебнаяпретензия с требованием о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
09.10.2020 ООО "СК "Согласие" в ответ на досудебную претензиюот 01.10.2020 письмами от 09.10.2020 уведомило истца об отсутствии правовых основанийдля осуществления выплаты страхового возмещения в денежной формеи необходимости представления Транспортного средства на ремонт СТОА, повторно указав в письмах о возможности организации транспортировкиТранспортного средства до СТОА и обратно. Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, 23.11.2020 истец подала обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы,в экспертной организацииООО «Окружная экспертиза».
Экспертным заключением от 14.12.2020, подготовленнымООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного врамках обращения истца, установлено, что стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет суммасумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетомизноса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляетсумма, рыночная стоимость Транспортного средства доповреждения на дату ДТП составляла сумма, конструктивнаягибель Транспортного средства не наступила.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций фио от 18.12.2020 № У-20-172245/5010-008 вудовлетворении требования Заявителя было отказано в связи с надлежащимисполнением Финансовой организацией обязанности по осуществлению страховоговозмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортногосредства .
26.07.2021 в адрес ответчика поступило заявление (претензия)истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, вкотором истец также указала, что страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного срелдства без учета износа составляет сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций фио от 09.06.2022 обращение истца прекращено в связи с тем, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме было рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от 18.12.2020 года, то есть имеется решение финансового уполномоченного , принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что получив направление на ремонт, ФИО1 обязана была предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств, между тем истец транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического осмотра не представила, а после получения направления на ремонт сразу обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенном без учета износа.
При этом истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" соблюден порядок и выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также разъяснен порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, и гарантировал организацию транспортировки автомобиля до места расположения СТОА и обратно, однако, ФИО1 не уведомила страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, самостоятельно не предоставила транспортное средство на СТОА, обратившись с претензией об изменении формы выплаты.
Кроме того, требования истца являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного , Решение финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года и от 09 июня 2022 года являются обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», принципам российского права.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Заявителем документы финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя .
В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как следует из доводов иска, истец фактически в исковом заявлении выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в случае его пропуска, мотивированное тем, что срок на обращение в суд вызван уважительными причинами, а именно болезнью истца, отсутствием познаний в области права, специфики работы, халатности представителя к которому изначально обратилась истец.
Между тем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поскольку оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 18 декабря 2020 года, настоящее исковое заявление от истца поступило в суд 06 июля 2022 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом суду не предоставленные, а предоставленные доказательства данные обстоятельства не подтверждают.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика , заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья