Решение по делу № 2-516/2023 от 23.11.2023

УИД 74RS0012-01-2023-000588-35

Дело 2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 23 ноября 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по иску Акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

26.03.2023 года в 04:05 часов на автодороге Троицк –Степное ФИО2 управлял автомашиной Тойота Аурис г/номер №, принадлежащей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, и нарушил правила дорожного движения - совершил столкновение с автомашиной Скания г/н №, принадлежащей ФИО3

На момент ДТП ответственность транспортного средства Скания была застрахована, Страховщик- ГСК Югория произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО9 в пределах лимита ответственности.

Однако данная сумма не возместила причиненный ущерб. Размер ущерба составляет 896 437,84 рублей.

На основании изложенного просит возместить ущерба с учетом полученной страховой выплаты 400 000 рублей- 496 437,84 рублей с ФИО1 как с собственника автомашины, а так же взыскать сумму затрат на оценку суммы ущерба 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 776,12 рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчика по указанному иску ФИО2 и 3-х лиц : ПАО Ингосстрах, АО ГСК Югория ( л.д.97)

АО «ГСК Югория» в свою очередь обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, указав следующее.

В период действия договора страхования ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО2 управлял транспортным средством Тойота аурис г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомашиной.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурис г/н № была застрахована в порядке закона об ОСАГО- страховой полис ХХХ №

ФИО2 управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Истец произвел страховую выплату потерпевшему 400 000 рублей.

Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ФИО2, а так же суммы судебных расходов: госпошлины -7200 рублей.

Гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков соединены в одно производство.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались судебными повестками. Ранее от представителя истца поступало ходатайство о рассмотрении дела без его участия ( л.д.77,107).

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, иск не признала. Пояснила, что она является собственником автомашины Тойта Аурис, доверяла ее управление и использование своему гражданскому мужу ФИО2, а так же заключала с ним договор аренды автомашины, поскольку ФИО2 использовал ее для работы. Виновником в ДТП является ФИО2, полагает, что он на законных основаниях владел автомашиной, просит ущерб взыскивать с него.

Соответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, фактически иск признал. Пояснил, что он управлял транспортным средством Тойота с ведома и согласия ФИО1, между ними заключен договор. Он знал, что не был включен в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством, но не придавал этому значения. В момент ДТП он управлял автомашиной будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, вины в ДТП не оспаривает. Согласен с представленными документами по величине суммы ущерба, не оспаривает представленных отчетов об оценке суммы ущерба.

3-е лицо ПАО Ингосстрах в судебном заседании не участвовали, извещались судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.03.2023 года в 04 часов 05 минут на автодороге Троицк-Степное18 км Челябинской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах

ФИО2 управлял автомобилем Тойота Аурис г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и нарушил п.13.9 Правил дородного движения, не предоставил преимущества в движение иному транспортному средству, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся по встречному направлению- автомашиной СКАНИЯ г/н №, под управлением А.С..С., принадлежащим ФИО3

В результате ДТП автомашина СКАНИЯ г/н №, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ( л.д.38)

Данное подтверждается копией справки о ДТП, рапортов по ДТП ( л.д.75-94), не оспаривается ответчиком.

Так же установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.137-139).

Принадлежность автомашин подтверждается следующим: автомашины Тойота Аурис ФИО1- карточкой учета транспортного средства ( л.д.76); автомашины СКАНИЯ ФИО3 - регистрационным удостоверением ( л.д.25).

При этом суд считает установленным, что автомашиной ФИО1 управлял ФИО2 на законных основаниях. Данное установлено из показаний сторон о том, что ФИО1 передала автомашину ФИО2 как сожителю, при этом стороны заключали договор аренды на автомашину, поскольку ФИО2 использовал ее в целях осуществления трудовой деятельности. Сторонами предоставлен договор аренды от 20.03.2023 года, при этом в п.8 арендатор –ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам результате эксплуатации ТС.

На момент ДТП ответственность водителей автомашины была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ОСАГО):

автомашины Тойота АУРИС по полису ХХХ № сроком с 06.07.2022-05.07.2023 года ГСК Югория ( оборот л.д.120)

автомашины СКАНИЯ по полису ТТТ № в ПАО Ингострах.

ФИО2 не был включен в число лиц имеющих допуск управления транспортным средством Тойота АУРИС по полису ХХХ №.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО3, поскольку ей причинен материальный ущерб, она обратилась к страховой компании за возмещением ущерба от указанного ДТП.

ГСК Югория произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей ( л.д.120-128)

Разрешая вопрос о размере суммы фактического ущерба причиненного при повреждении автомашины Скания, принадлежащей ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Е.С.Х. ( л.д.9-23)сумма ущерба определена :

257 838,98 рублей- рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, при которой стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа 215 781,98 рублей

938494,84 рублей – рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, при которой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа 896437,84 рублей.

Экспертиза проведена на основании двух актов осмотра транспортного средства проведенных ИП Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и личного осмотра эксперта Е.С.Х.

Данный отчет предоставлен в основание иска ФИО3

Согласно экспертного заключения №Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО РАНЭ ( л.д.123- 127) сумма ущерба определена :

385800 рублей- рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали

675 900 рублей – рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Экспертиза проведена на основании актов осмотра транспортного средства проведенных ИП Ш.Д.В. 08.04.2023 года

Данный отчет предоставлен в основание иска ГСК Югория.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено в суд доказательств расчета суммы ущерба в ином размере, при этом ответчикам разъяснялось право на проведение экспертизы ( в том числе судебной) по представлению доказательств суммы ущерба.

Оценивая представленные истцами экспертные заключения суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Е.С.Х., поскольку оно наиболее информативное, составлено на основании двух актов осмотра транспортного средства, одно из которых проведено самим экспертом, а не сторонним лицом.

При этом отчет определен исходя из рыночных стоимостей узлов и агрегатов, стоимость которых подтверждена сведениями поисковых систем Автосервис ( заключение №Л таковых оснований для принятия к расчету стоимости не содержит).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб равен 938494,84 рублей – рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, при которой стоимость заменяемых запасных частей без учета износа 896437,84 рублей.

При этом суд считает необходимым применить к возмещению ущерба стоимость ущерба, рассчитанную без учета износа транспортного средства, на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( далее закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если

- п.б- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

-п.д- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством Тойота на законных основаниях, с передачей ему автомашины собственником по договору, он нарушил ПДД, что привело к столкновению с иным транспортным средством и причинению материального ущерба, а так же управлял автомашиной, не будучи включенным в состав лиц допущенных к управлению по договору ОСАГО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то он должен возместить причинный им вред:

ФИО3 938 494,84-400 000 рублей = 538 494,84 рублей

АО ГСК Югория 400 000 рублей в размере страховой выплаты

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям ФИО3 в пределах иска -496 437,84 рублей ( ФИО3 данный ущерб оценила только исходя из стоимости заменяемых запасных частей без учета износа).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцами при оплате госпошлины, расходы ФИО3 при оценке суммы ущерба. Расходы подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 496 437 рублей 84 копеек, расходы на оценку суммы ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 776 рублей 12 копеек, а всего 519 213 ( пятьсот девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 496 437 рублей 84 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ГСК Югория» убытки 400 000 рублей, расходы по госпошлине 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года