Дело № 2–703/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-010418-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным, взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 465 404,11 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 03.11.2020, по условиям которого истец продал, а ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: <...>. Цена договора составила 6 000 000 руб. Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 2 500 000 руб. – за счет собственных средств в день подписания договора, 3 500 000 руб. – за счет кредитных средств после государственной регистрации. Получив денежные средства от ответчика в размере 3 500 000 руб., ФИО1 передала их ФИО2, о чем составлена расписка от 28.03.2022. Денежные средства возвращены не были, право собственности на квартиру истцу не переданы. Сделка по приобретению квартиры является мнимой, поскольку ответчик, воспользовавшись доверительным отношением, уговорил заключить сделку для погашения своих кредитных обязательств, образовавшихся после приобретения автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, согласно которым, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, для признания сделки ничтожной. Кроме того, представитель ответчика просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя однокомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0021006:3495.

Согласно п. 3 договора объект недвижимости оценивается сторонами в 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке:

- 2 500 000 руб. за счет собственных средств и уплачивается в день подписания договора купли-продажи;

- 3 500 000 руб. за счет кредитных средств банка уплачиваются после государственной регистрации.

03.11.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 7,7% годовых. Целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 03.11.2020.

Право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком 09.11.2020 за № 77:02:0021006:3495-77/072/2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, получив денежные средства от ответчика в размере 3 500 000 руб., ФИО1 передала их ФИО2 Денежные средства по расписке возвращены истцу не были, право собственности на квартиру не передано. Сделка по приобретению квартиры является мнимой, поскольку ответчик, воспользовавшись доверительным отношением, уговорил заключить сделку для погашения своих кредитных обязательств, образовавшихся после приобретения автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом предоставлена расписка ответчика от 28.03.2022.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, для признания сделки купли-продажи квартиры мнимой, поскольку денежные средства по договору были переданы истцу, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Факт передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. ответчику, не может служить основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной, поскольку порождает иные правовые последствия для сторон.

Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи был заключен 03.11.2020, соответственно срок исковой давности истекает 04.11.2023.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился 19.07.2024.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, для признания сделки купли-продажи ничтожной, а также пропуск истцом сроков исковой давности, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 03.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожным необходимо отказать.

Ввиду отказать в удовлетворении основных исковых требований, производные в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, процентов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.