77RS0035-02-2025-007382-69

02-2288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2025 по иску ФИО1, Лодейнопольского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лодейнопольский городской прокурор адрес обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1

Иск мотивирован тем, что 28.01.2022 в 19 час. 08 мин. ФИО1 в результате обмана перевела денежные средства в размере сумма ФИО2, что подтверждается проверкой прокуратуры по обращению ФИО1, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401410028000177, сведениями ПАО «Промсвязьбанк», чеком по банковской операции.

Поскольку денежные средства в размере сумма получены ФИО2 вопреки воли ФИО1, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Лодейнопольский городской прокурор в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 28.01.2022 в 19 час. 08 мин. ФИО1 перевела денежные средства в размере сумма ФИО2

При этом согласно проверки Лодейнопольской прокуратуры адрес указанные денежные средства переведены истцом в пользу ответчика под влиянием обмана, путем введения в заблуждение ФИО1 в ходе телефонного разговора о возможном получении дополнительного дохода путем инвестирования.

Согласно сведениям ПАО «Промсвязьбанк», полученным по запросу органа МВД России в ходе расследования уголовного дела № 12401410028000177 по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО1 на расчетный счет <***> открытый на имя ответчика фио

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без законных оснований были получены денежные средства от ФИО1 в связи с этим требования подлежат удовлетворению.

Так юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Лодейнопольского городского прокурора в интересах ФИО1, Лодейнопольский городской прокурор к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Свирчевская

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2025 года