Решение по делу № 2-2013/2023 от 22.05.2023

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Дело № 2-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2013/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием: ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № управлением ФИО и ТС Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована филиалом <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и предоставила необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в РСА.

После чего, истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворено частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к РСА – отказано.

С ФИО в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 68 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия о доплате неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ( 400 000 руб. * 1%* 232дн.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 является собственником ТС Киа Оптима г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Рено Лога г.р.з. № управлением ФИО и автомобиля Киа Оптима г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филлиалом Наско по страховому полису ОСАГО серии МММ №, у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказал в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиляКиа Оптима, г.р.з. У 092ТТ 161 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. № учетом износа составляет 487 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме. В ответ на указанную претензию РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворено частично.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к РСА – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, что подтверждается копией инкассового поручения № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке своих требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой с учетом лимита ответственности составит 100 000 руб. (400 000 руб. *1%*232дн.)

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также тот факт, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом первой инстанции уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 300 000 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону истец с настоящим иском обратился лишь по истечении двух лет со дня исполнения ответчиком решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО (представитель), а также расписка в получении денежных средств, которые подписи ФИО не содержат.

В связи с чем, суд не признает доказанными расходы ФИО1 на представителя в размере 25 000 руб., что является основанием для отказа в их взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Российскому союзу Автостраховщиков <данные изъяты> о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий