Решение по делу № 2-2076/2025 от 07.05.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2076/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001602-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 07 мая 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику ФИО4, указывая, что 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронеж УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № № по делу № 1-88/2024 от 01.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 407 000 рублей, в отношении должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ФИО4. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника ФИО5 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №. Судебным приставом-исполнителем 18.10.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение указанного постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета №:

20,79 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

1245 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

19 230,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

38461,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

19230,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

0,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №;

19230,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

от должника ФИО5 поступила жалоба о возврате

взысканных денежных средств в связи с тем, что удержанные денежные средства являются денежным довольствием ее супруга, который числиться без вести пропавшим. Согласно п.3 выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие ФИО2 перечислять его супруге – ФИО5 на счет №. Согласно сведениям банка, денежные средства, взысканные с расчетного счета № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступили со стороны ФКУ «ВСЦ» Минобороны России и являются денежным довольствием военнослужащего. Указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ФИО4 на расчётный счет №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк:

19230,95 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

38461,40 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

19230,95 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

19230,95 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом

ФИО6 было вынесено требование о возврате денежных средств на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа и в тот же день вручено ФИО4 Однако указанные денежные средства ФИО4 не возвращены. Поскольку в соответствии с п.21 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе, индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п. «а» - «д», п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обязать ФИО4 возвратить на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа сумму неосновательного обогащения в размере 115 385,20 рублей.

Истец – судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Грызлова А.Н.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Грызлов А.Н. в судебном заседании 06.05.2025 возражал против предъявленного иска, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены ответчику судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, с расчетного счета должника при наличии законных оснований для их получения. Довод истца о том, что спорные денежные средства являются денежным довольствием мужа должника, а не её (должника) не является основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, поскольку в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Также не подлежит применению п.21 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается истец, поскольку должник ФИО5 не является военнослужащим и не подходит ни к одному основанию, указанному в статье в подпунктах «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в настоящее время на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» указан размер задолженности по исполнительному производству с учетом денежных средств, указанных в настоящем деле как неосновательное обогащение. Также судебным приставом в Новоусманский районный суд Воронежской области предоставлялась справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 15.03.2025, которая учитывалась судом при вынесении решения по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника. В связи с чем полагает, что спорные денежные средства были удержаны со счета должника и перечислены в рамках исполнительного производства, что не может являться неосновательным обогащением.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании 06.05.2025 просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила, что денежные средства, взысканные судебным приставом с ее расчетного счета, являются денежным довольствием ее супруга, пропавшего без вести на СВО.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г.Воронежа от 01.02.2024, вступившим в законную силу 09.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ы.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Также указанным приговором постановлено взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, субсидиарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ФИО3 совершеннолетия, то есть до 14.06.2024 включительно, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 407 000 рублей (л.д.52-62).

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 09.07.2024, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа 18.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 18.10.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, в том числе, и на расчетный счет №.

28.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, в том числе, и на расчетном счете № (л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «МИР Золотая (руб.)», представленной ПАО Сбербанк, со счета №, открытого на имя ФИО5, производились списания: ДД.ММ.ГГГГ - 19230,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 38461,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 38461,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19230,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19230,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1245 руб. (л.д.11-15).

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, на реквизиты Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> со счета №, открытого на имя ФИО5, были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 109,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1245,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19230,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19230,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38461,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19230,95 руб. за счет денежных средств, поступивших со стороны ФКУ «ВСЦ» Минобороны России с указанием кода вида дохода 1, соответствующему периодическому зачислению (л.д.16-18).

ФИО4 со стороны Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области поступили денежные средства по исполнительному производству №-ИП в соответствии: с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19230,95 руб.; с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19230,95 руб.; с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38461,40 руб.; с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19230,95 руб.; с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19230,95 руб. (л.д.23-27).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим, признать без вести пропавшим гвардии рядового ФИО2. Начальнику отделения кадров войсковой части 02511 установить выплату денежного довольствия супруге гвардии рядового ФИО2 – ФИО5 по реквизитам: ПАО Сбербанк, счет получателя

№, ИНН №, БИК №, корреспондентский счет №, и внести их ПИРО «Алушта» (л.д.39-40).

Согласно ст.40 ч.1 п.3 п.п. «а» - «д» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

В соответствии с п.21 ст.101 указанного выше Закона, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в пользу взыскателя – ФИО4 были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 407 000 рублей, в отношении должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая к лицам, перечисленным в п.21 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится.

В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Истец в качестве основания иска указывал на ошибочность взыскания денежных средств и возникшее вследствие этого неосновательное обогащение ответчика.

При этом совокупностью представленных стороной ответчика доказательств опровергнуты доводы истца об ошибочности взыскания денежных средств. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что указанные истцом взыскания были осуществлены в соответствии с исполнительным производством №-ИП.

Учитывая основания и предмет иска, заявленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, оснований для применения положений Главы 60 ГК РФ в данном случае не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной с уд через Советский районный с уд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.