УИД 47RS0012-01-2022-000460-11

Апелляционное производство № 33-4124/2023

Гражданское дело № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Марковой Галины Александровны действующей в интересах несовершеннолетней Марковой Валентины Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» о взыскании ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Марковой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Марковой Валентины Владимировны, - Симакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Маркова Галина Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней Марковой Валентины Владимировны, 26.03.2012 г.р., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании ущерба в связи с заливом жилого помещения в размере 145 307 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста о размере ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, по проведению дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что несовершеннолетняя дочь Марковой Г.А. - Маркова В.В., 26.03.2012 г.р., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

18.02.2021 года указанная квартира, расположенная на верхнем этаже дома, была залита водой с плиты перекрытия дома. 20.02.2021 и 01.03.2021 года комиссией ООО «Наш Дом» составлены акты обследования квартиры, в которых указано, что причиной залива является размораживание системы верхнего разлива в связи с понижением температуры воздуха и игнорированием просьбы оставлять воду на протоке. Согласно заключению специалиста Пустова С.А. сумма ущерба составляет 128 842 рубля.

Истец указывает, что причинами нанесенного ущерба в виде возникновения плесени на стенах квартиры являются долговременные протечки с крыши, неисправности системы ГВС и отопления, расположенных в чердачном помещении, конденсация влаги на поверхности потолка из-за частичной потери функциональной способности утеплителя и гидроизоляции чердачного перекрытия. Указывает также на имеющиеся трещины в шифере кровли, следы ремонта кровли в период рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменилось на ООО «Наш Лужский Дом».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года от 17 марта 2023 года исковые требования Марковой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Марковой Валентины Владимировны, 26.03.2012 г.р., к ООО «Наш Лужский Дом» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Наш Лужский Дом в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба - 145 307 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 7 000 руб., расходы по проведению экспертиз – 38 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 77 653,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано.

Суд взыскал с ООО «Наш Лужский Дом» в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 4 406,14 руб.

Представитель ответчика ООО «Наш Лужский Дом» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо протечек с кровли.

Ни одной из сторон процесса не оспаривается тот факт, что в результате залива 18.02.2021 года ущерб имуществу истца не был причинен.

Указывает на то, что истец в лице своего представителя не оспаривает факт самовольной установки принудительной вентиляции в помещении кухни, а также не отрицает факт не допуска специалистов ЗАО «СУПР» для проверки правильности работы естественной вентиляции, в связи с чем полагает, что ответственность за работу вентиляции и последствия, связанные с ее отсутствием (в частности, появление плесени в квартире), несет истец.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по восстановлению функциональной способности утепления и гидроизоляции носят «капитальный» характер, значит, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, однако, собственниками данного дома, в том числе истцом, не было инициировано собрание собственников жилья, решение о проведении капитального ремонта крыши не принято.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш Лужский Дом» без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - ФИО3, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 48,7 кв.м по адресу: <адрес>, законным представителем которой является ФИО1

<адрес> находится в управлении ООО «Наш Лужский Дом» на основании договора управления № 61 от 19.06.2019 г.

В связи с поступившей 18.02.2021 г. в 9 ч. 15 мин. заявкой истца о заливе ее квартиры ответчиком был составлен акт от 20.02.2021 г., в котором указано, что в связи с понижением температуры наружного воздуха и игнорированием просьбы ООО «Наш Дом» оставлять воду на протоке, произошло размораживание системы верхнего розлива ГВС. Туалет подготовлен под отделку, в кухне и комнате 11,4 кв.м зафиксированы следы черной плесени.

В акте обследования указанной квартиры от 01.03.2021 г. указано на фиксацию в кухне и комнате 11,4 кв.м следов черной плесени.

В заключении специалиста ФИО4 № 360 от 28.01.2022 г, составленного по обращению истца, указано о повреждении элементов отделки в основной части жилых помещений квартиры по адресу: г. <адрес> черной плесенью и грибком, вызванных несоответствием одного из основных параметров влажности в квартире. Одной из основных причин повышенной влажности является снижение теплозащитных функций утеплителя на чердачном перекрытии. Восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий комплексного повреждения жилых помещений, определена в сумме 128 842 руб.

Для определения причины повреждения отделки в квартире и размера причиненного ущерба судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 25.11.2022 года причины повреждения отделки образовавшейся черной плесенью в квартире по адресу: <адрес> вызваны возможными протечками различного вида (из-за неисправностей в прошлом системы отопления и системы ГВС, расположенных в чердачном пространстве, а также из-за возможных протечек в прошлом старой кровли на протяжении длительного времени до 18.02.2022 года (даты залива), возникновением в прошлом (конденсированием) влаги на поверхности потолка из-за частичной потери функциональной способности утеплителя и гидроизоляции чердачного перекрытия.

Общедомовое имущество, инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций, обслуживающие указанное жилое помещение, находятся в основном в исправном и работоспособном состоянии, за возможным исключением гидроизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии.

Размер ущерба внутренней отделки жилого помещения, причиненного биопоражением (черной плесенью), независимо от состояния общедомового имущества, инженерных коммуникаций и элементов строительных конструкций, обслуживающих указанное жилое помещение, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 145 307 руб.

Также в дополнительном экспертном заключении эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гидроизоляционный и теплоизоляционный слой чердачного перекрытия жилого дома по адресу: <адрес> находится в неработоспособном состоянии. Уровень влажности в указанном жилом помещении превышает установленные нормы, это вызвано снижением способности чердачного перекрытия выполнять свою функцию по тепловой защите и отсутствием гидроизоляционного слоя чердачного перекрытия.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось, руководствуясь ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.36 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и возникновением ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами, исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к протечке в квартире истца, причинении ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части причинения имущественного вреда, согласившись с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы о причине протечек и размере причиненного ущерба.

Вывод суда о том, что ущерб жилому помещению истца причинен в результате ненадлежащего содержания ограждающих конструкций рассматриваемого дома, чердачного перекрытия жилого дома, являющихся частью общего имущества жилого дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, является правильным, доказательств в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как верно указано судом в связи с нарушением имущественных прав истца ответчиком, выразившихся в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества жилого дома, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф, размер которого верно определен судом исходя из приведенных выше норм права и взысканных сумм в пользу истца.

Судебные расходы судом определены на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.