Дело № 2-3300/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002372-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в здание, которым с учетом уточнения требований, просит:

1. Обязать ФИО2, ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилой дом и деревянное сооружение, расположенные по адресу: <адрес> путем блокировки окон, дверных и иных проемов, препятствующих свободному доступу в жилой дом и деревянное сооружение посторонним лицам.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, законодательства о противодействии терроризму и профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при неиспользовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки установлены нарушения требований вышеуказанного законодательства. Проверкой установлено, что на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен неэксплуатируемый жилой дом и деревянная постройка. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома под кадастровым номером № являются ФИО2, <данные скрыты>. и ФИО1, <данные скрыты> В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположено два сооружения (жилой дом и деревянное сооружение), которые не эксплуатируются, при этом доступ в жилой дом через оконные проемы не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем данный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Кроме того, доступ в деревянное сооружение не ограничен через дверной проем. Возможность свободного проникновения в вышеуказанные сооружения создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Таким образом, не принятие ФИО2, ФИО1 мер к ограничению доступа в здание и профилактике терроризма создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и несовершеннолетних.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Васильченко С.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в заявлении от <дата> ФИО1, указывала на исполнение требований истца, представив фотографии указанного объекта.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Судом установлено, что на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен неэксплуатируемый жилой дом и деревянная постройка.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома под кадастровым номером № являются ФИО2, <данные скрыты>. и ФИО1, <данные скрыты>

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположено два сооружения (жилой дом и деревянное сооружение), которые не эксплуатируются, при этом доступ в жилой дом через оконные проемы не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем данный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Кроме того, доступ в деревянное сооружение не ограничен через дверной проем.

В дальнейшем в заявлении от <дата>. ответчик ФИО1 указала на исполнение требований истца. Однако, в соответствии с актом проверки помощника прокурора Советского района Сафина Р.Р. от <дата>. доступ в жилой дом ограничен. Помимо жилого дома на территории земельного участка находится одноэтажная деревянная постройка, доступ в которую не ограничен. Имеется свободный доступ через проем на крыше, доступ через стену не ограничен, поскольку деревянное ограждение подперто резиной от автомобиля, имеется частичное обрушение кровли. Осматриваемые объекты представляют опасность с точки зрения антитеррористической защищенности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями. Таким образом, требования истца в настоящее время ответчиками не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что возможность свободного проникновения в вышеуказанные сооружения создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора Советского района Республики Марий Эл являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчиков принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в здание – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные скрыты>), ФИО2 (<данные скрыты>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ограничению свободного доступа посторонних лиц в жилой дом и деревянное сооружение, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем блокировки окон, дверных и иных проемов, препятствующих свободному доступу в жилой дом и деревянное сооружение посторонним лицам.

Взыскать со ФИО1 (<данные скрыты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты> в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья: А.А. Владимирова