Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-338/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006082-80
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4799/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость ремонта и мебели в сумме 247 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате ксерокопирования в сумме 1637 рублей. Ранее также были заявлены требования об установлении факта нахождения на иждивении О.Н.И., умершего 25 октября 2021 года.
В обоснование требований указала, что 25 октября 2021 года умер О.Н.И., с которым она проживала более 14 лет, вела общее совместное хозяйство. Все денежные средства являлись общими. Они находились в фактически брачных отношениях. Ответчик ФИО2 является дочерью О.Н.И. и собственником квартиры по адресу: <...>, где истец делала ремонт, на что расходовала денежные средства. Кроме того, в квартире осталась принадлежащая ей мебель. Ответчик отказалась отдать ей мебель и оплатить стоимость ремонта.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части установления факта нахождения на иждивении О.Н.И., производство по делу в данной части прекращено.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, целесообразности в проведении экспертизы не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <...>, право собственности зарегистрировано 26 октября 2020 года.
Указанная квартира была предоставлена в безвозмездное пользование отцу ответчика ФИО2 – О.Н.И., который проживал в ней совместно с ФИО1 Брак между ФИО1 и О.Н.И. зарегистрирован не был. В период пользования квартирой ФИО1 совместно с О.Н.И. в личных целях были произведены ремонтные работы в жилом помещении, для личного использования приобретена мебель.
25 октября 2021 года О.Н.И. умер, его наследником является дочь ФИО2
На основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» № 117/23 стоимость мебели, находящейся в квартире <...> составляет 51 500 рублей, стоимость строительных материалов и ремонтных работ – 155 335 рублей.
Истец, обосновывая заявленные требования несением расходов по оплате произведенного в принадлежащей ответчику квартире ремонта и на приобретение мебели, просила взыскать израсходованные денежные средства, представив следующие документы: заключенный ею договор № В06-IMP-V-00000216 от 29 января 2021 года купли-продажи мебели (место передачи товара: ...) и кассовый чек на сумму 28 500 рублей; договор № В06-IMP-V-00000348 от 08 апреля 2021 года купли-продажи полки навесной и кассовый чек на сумму 2600 рублей; договор купли-продажи шкафа М-85 от 03 апреля 2021 года и чеки на сумму 10 684 рубля; расходный кассовый ордер от 15 марта 2021 года о выдаче с банковского счета О.Н.И. денежных средств в размере 152 688 рублей 84 копеек, банковскую выписку о снятии ФИО1 со своего счета 14 января 2020 года суммы 150 570 рублей 77 копеек; товарные и кассовые чеки; договор по оказанию услуг по реставрации ванн от 03 марта 2021 года на сумму 4100 рублей (объект по адресу: <...>).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 623, 689, 695, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № 25160 от 10 ноября 2021 года, обозрев диск с фото- и видеозаписями, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что достоверно установить принадлежность истцу денежных средств, на которые приобретались материалы, и производилась оплата ремонтных работ, не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что работы по ремонту квартиры и покупка мебели в квартиру производились истцом с согласия и по поручению ответчика. ФИО1 несла расходы на ремонт квартиры по своей инициативе, несение расходов было обусловлено желанием создать комфортные условия проживания с отцом ответчика. Денежные средства на ремонт квартиры и покупку мебели были потрачены истцом добровольно и безвозмездно, не обуславливалось какими-либо встречными обязательствами ответчика, учитывая объем и длительность произведенных расходов.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 при подаче искового заявления ссылалась на то, что они с О.Н.И., проживая совместно, вели совместное хозяйство, все денежные средства являлись их общими.
Само по себе проведение в жилом помещении ремонта в период совместного проживания истца с отцом ответчика в отсутствие регистрации брака не влечет возникновение безусловного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения совместного проживания.
В ходе судебного разбирательства не установлены обязательства, вызывающие необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов на благоустройство жилого помещения ответчика.
Доказательств наличия между ФИО1 и О.Н.И. соглашения о создании общей собственности на мебель не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку судом оценены все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.
Доводы апеллянта о необоснованном назначении судебной экспертизы и отказе в допросе свидетелей являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как из следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 марта 2023 года судом первой инстанции, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено исходя из спорности представленных в дело доказательств, было разрешено ходатайство о допросе свидетелей. Решение принимается судом по окончании судебного разбирательства по существу в совещательной комнате.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны о допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.