Дело №12-7/2/2023г. УИД:32MS0030-01-2023-000431-94

Решение

с.Жирятино 3 октября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием представителя – ФИО1 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции:

-необоснованно установил время совершения административного правонарушения – 15 часов 06 минут, так как это доказательно не подтверждено;

-неправильно сослался на недействующее постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое отменено в вязи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом утверждает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении грубо нарушена процедура освидетельствования, установленная пунктами 3,4,5 вышеназванных правил от ДД.ММ.ГГГГ;

-без правовых оснований отнес мотоблок «Саiman» к транспортным средствам, так как по мнению автора жалобы данный мотоблок в силу ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу своих технических параметров к транспортным средствам не относится, а, ФИО2, соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание второй инстанции начальник отдела ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3, и правонарушитель не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Почепский» и ФИО2

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд находит постановление обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут управлял транспортным средством – мотоблоком «Caiman», без государственного регистрационного знака около <адрес>, д.Колодня, <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО2 послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при управлении последним ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 06 минут управлял транспортным средством – мотоблоком «Caiman», без государственного регистрационного знака около <адрес> д.<адрес>. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ..

Мировой судья правильно установил виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом второй инстанции, а именно:

-протоколом <адрес>6 об административном правонарушении действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 06 минут транспортным средством – мотоблоком «Caiman», без государственного регистрационного знака около <адрес> д.<адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства – мотоблока «Caiman», без государственного регистрационного знака, транспортное средство передано ФИО4;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции исследования проб выдыхаемого воздуха, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, а именно содержание алкоголя 0,650 mg\L в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись, в связи с чем обоснованно установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно установлено время совершения административного правонарушения (15 часов 06 минут), являются необоснованными. При этом суд второй инстанции исходит из того, что данное время указано в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, содержащим обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а сам ФИО2 согласился с данными обстоятельствами, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем мировым судьей правильно установлено время совершения ФИО2 административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на недействующее постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Действительно, в оспариваемом постановлении мировым судьей ошибочно указано данное постановление, которое отменено в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Между тем данная ошибочная ссылка не влияет на законность оспоренного автором жалобы постановления мирового судьи, так как и отмененное постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и действующее на момент рассматриваемых событий постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают одни и те же критерии, обязывающие должностных лиц проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО2, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно было предложено пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, которое было подтверждено по результатам исследования. При этом ФИО2 с указанным результатом согласился.

Доводы жалобы о том, что мотоблок «Саiman» не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из системного толкования статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Правил объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Приведенные доводы по смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Суд второй инстанции считает собранные по делу об административном правонарушении доказательства достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку ими подтверждается факт управления ФИО2 мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения.

Не указание полного наименования мотоблока мировым судьей в судебном постановлении не дает основания о признании его незаконым, так как мировым судьей и должностным лицом в процессуальных документах указывается данный мотоблок, которым управлял ФИО2.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как мотоблок с прицепом использовался для движения по дороге общего пользования.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, которое имеет высокую общественную опасность, объектом которого является область дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, все обстоятельства дела, и пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь